Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 5-В03-100

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

№ 5-В03-100

определение

г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Василевской В.П.

Потапенко С.В. рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2003 г. по надзорной жалобе П******а Д.В. дело по его иску к таможне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстан ции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 3 декабря 2003 года, Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда

установила :

П*****н Д.В. обратился в суд с иском к таможне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста, ссылаясь на то, что 24.08.99 г. приобрел в магазине «Автомобили» по договору купли-продажи автомашину ». Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и выдано свидетельство о регистрации. 8.12.99 г. автомобиль был задержан со трудниками ДПС УГИБДД г. Москвы и изъят таможенными органами.

В обоснование своих требований истец указал, что является добросове стным приобретателем автомобиля и при его покупке не знал и не мог знать о том, что он ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением тамо женных правил (машина не прошла таможенное оформление и за нее не были уплачены таможенные платежи).

Ответчик иск не признал.

Решением Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 17.01.2001 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6.11.2001 г. и постановлением Президиума Московского городского суда от 27.03.2003 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе П*****н Д.В. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции, по тем основаниям, что судом при разбирательст ве дела были допущены существенные нарушения норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и опреде ления судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что над зорная жалоба подлежит удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Отказывая П******у Д.В. в иске районный суд, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и президиум того же суда сослались на то, что автомобиль у истца изъят правомерно, т.к. таможенное оформление приобретенного истцом автомобиля не окончено, автомобиль яв ляется непосредственным объектом нарушения таможенных правил и сделка с товаром, таможенное оформление которого не завершено, ничтожна. Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобре тено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество уте ряно собственником или лицом, кому имущество было передано собственни ком во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их вла дения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации со лидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, неза конно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незакон ности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о не законности ввоза.

По смыслу приведенных правовых норм, уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления автомобиля является пуб лично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте, а также на лицах незаконно переместивших автомобиль, лицах, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о неза конности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владении незаконно ввезенные транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покуп ки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оп лачен таможенной пошлиной. А поскольку, такой покупатель не является уча стником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате та моженной пошлины, у него нельзя изымать автомобиль и помещать в зону складирования до уплаты таможенной пошлины.

Как указывает истец в надзорной жалобе, он является добросовестным приобретателем автомобиля и не имеет отношения к нарушению таможенных правил, на момент приобретения автомашины он не знал о незаконности ее ввоза; суду было известно лицо, виновное в нарушении таможенных правил - Т****в Ю.С., который был привлечен к административной ответственности по чЛ ст.254 ТК РФ.

Эти доводы основаны на материалах дела. Доказательств, свидетельст вующих о том, что время покупки автомобиля П*****н Д.В. знал о том, что при перемещении автомобиля на территорию России за него не была уплачена таможенная пошлина в материалах дела нет и поэтому с этими доводами сле дует согласиться.

Недостаток в таможенном оформлении товаров, если он сводится лишь к неуплате таможенной пошлины, устраним. Таможенный орган Российской Федерации вправе в этом случае обратиться в суд о взыскании таможенных платежей с обязанных к их уплате физических лиц в судебном порядке (ч.1 ст. 324 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Нельзя согласиться и с выводом суда о правильности изъятия у П****и н* Д.В. автомобиля по тем основаниям, что сделка с товаром, таможенное оформление которого не завершено, ничтожна. Данное обоснование в настоя щем случае является неправильным. Автомобиль у П******а Д.В. был изъят таможенным органом и помещен в зону складирования не в связи с тем, что совершенная им сделка с автомобилем является ничтожной, а потому что при его перемещении на таможенную территорию Российской Федерации не была уплачена таможенная пошлина.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, за ключенный П*******м Д.В., никто не просил и его право собственности на него не оспаривалось.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановле ния нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2001 года и постановление президиума Московского город ского суда от 27 марта 2003 года отменить и дело направить на новое рассмот рение в суд первой инстанции.

определила :

Судьи Председательствующий