Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2003 № 18-В03-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18 ВОЗ-50

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В .И. судей Василевской В.П.

Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2003 г. надзорные жалобы Ф*****о В.Г. и С******к Н.Т. и В.Н. по делу иску Г******й О.И. к С***л Е.В. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и по иску Г******й О.И. к С******к Н.Т. и В.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителя Ф*****о В.Г., С******к Н.Т., С*******о А.Я.—Д***о В.Г., представителя Ф*****о В.Г. - К******а Л.И., представителя С***л Е.В. - К******а А.В., заключение прокурора Г******ь ной прокуратуры РФ З******й Э.С., полагавшей доводы жалобы обоснован ными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации

установила :

Г******я О.И. (в интересах несовершеннолетнего С обрати лась в суд с иском к С***л Е.А. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, и с иском к С******к Н.Т., С******к В.Н. о высе лении, ссылаясь на то, что г. умер С***л Е.А., - муж ее дочери С* к*л Е.В. и отец несовершеннолетнего С С***л Е.В. и ее сын явля ются наследниками первой очереди, несовершеннолетний С имеет право на половину наследственного имущества, оставшегося после смерти С***л Е.А. О*******а С***л Е.В., находясь под влиянием сильнейшего стресса в связи с гибелью мужа и будучи неспособной поэтому отдавать от чет своим действиям и руководить ими, выдала Ф*****о В.Г. доверенность на право продажи квартиры , отдала ключи от автомашин », ». Все сделки были совершены без участия органа опеки и попечительства. Указанная квартира продана С******к Н.Т.

О*******а С***л Е.В. признала исковые требования.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.04.2003 г. иск Г******й О.И. удовлетворен.

Суд признал сделку купли-продажи квартиры , заключенную между Ф*****о В.Г. и С***а н*к Н.Т. недействительной, и вернул стороны по сделке в первоначальное положение, а также признал доверенность, выданную С***л Е.В. Ф*****о В.Г. на право продажи квартиры, недействительной и выселил С******к Н.Т. и С******к В.Н. из указанной квартиры без предоставлению другой жилой площади.

Признаны были судом недействительными: доверенность, выданная С***л Е.В. Ф*****о В.Г. на право продажи автомашины « »; сделка, заключенная между Ф*****о В.Г. и С*******о А.Я. относи тельно указанной автомашины; суд постановил вернуть автомашину С***л Е.В.

Суд также постановил вернуть автомобиль » С***л Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого суда от 5.06.2003 г. решение суда оставлено без изменения. Определением президиума Краснодарского краевого суда от 10.07.2003 г. решение районного суда и определение судебной коллегии краевого суда оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Ф*****о В.Г. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26.08.2003 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ, а определением от 30.10.2003 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Г******я О.И. обратилась в суд с иском к дочери С***л Е.В. в интере сах внука С , года рождения, о признании недействи тельными сделок по отчуждению имущества.

Согласно ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несо вершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные предста вители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, кото рым это право предоставлено федеральным законом.

Г******я О.И. не является опекуном своего внука и ей никто не пору чал защищать интересы внука в суде. отчета в своих действиях. Однако заключение специалистов (экспертов), имеющих специальные познания в данной области, в материалах дела отсут ствует.

Ф*****о В.Г., С******к Н.Т., С******к В.Н., С*******о А.Я. явля лись участниками сделок, признанных судом недействительными, однако определения о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков судом не выносилось. Ф*****о В.Г. в судебном заседании не присутствовал в связи с нахождением в больнице на лечении, о чем сообщил суду, однако суд рас смотрел дело в его отсутствие.

Признавая сделку купли-продажи квартиры недействительной и воз вращая стороны в первоначальное положение, и выселяя ответчиков С***а н*к из квартиры, суд не решил вопрос о возврате денег, уплаченных послед ними за квартиру.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная С***л Е.В. на имя Ф*****о В.Г. на право продажи автомашины », ко торую суд признал недействительной.

По утверждению в надзорной жалобе Ф*****о В.Г. никакой доверен ности на право продажи автомашины » С***л Е.В. ему не выдавала, а 28.10.2001 г. мужем С***л Е.В. - С***л А.Е., являвшимся собст венником автомашины », ему была дана дове ренность на право продажи указанной автомашины, на основании которой автомобиль был продан, а деньги в сумме руб. были получены исти цей Г******й О.И.

В подтверждение своих доводов Ф*****о В.Г. приобщил к жалобе ко пию доверенности от 28.10.2001 г. и копию расписки Г******й О.И. от 5.12.2001 г.

Признавая С***л Е.В. собственником автомашины « », суд не решил вопрос о взыскании с Г******й О.И. денег, полу ченных за проданный автомобиль в сумме руб.

В деле также нет никаких данных о том, что между Ф*****о В.Г. и С* д*****о А.Я. была заключена (на основании выданной С***л Е.В. доверен ности) сделка относительно автомобиля », которую суд признал недействительной.

Как указывает в надзорной жалобе Ф*****о В.Г., он сделок с С*****н к* А.Я. по отчуждению названной автомашины не совершал, С***л Е.В. вы дала доверенность на право продажи этой машины С*******о А.Я., который к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, ни в исковом заявлении ни в суде истица не просила при знать ^доверенность на право продажи автомашины »

С учетом изложенного судебные постановления, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.04.2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Крас нодарского краевого суда от 10.07.2003 г. и определение президиума Красно дарского краевого суда от 5.06.2003 г. отменить, дело передать на новое рас смотрение в суд первой инстанции.

определила :

Председательствующий Судьи ае