Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2003 № 84-В03-1

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 84-В03-1

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Нечаева В.И. членов судей Потапенко С.В. и Василевской В.П. рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2003 г. надзорную жалобу Д******й Н.Г. на судебные постановления по иску Государственно го образовательного учреждения « государственный универ ситет » к Д******й Н.Г. о выселении, расторжении договора о предоставлении жилой площади и встречному иску Д******й Н.Г. о признании недействительным в части договора о предоставлении жи лой площади.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Д******й Н.Г. и ее представителя - Д***********о М.П., мнение прокурора З******й Э.С. об удовлетворении жалобы Д******й Н.Г., Судебная коллегия Государственное образовательное учреждение « госу дарственный университет » обратилось в суд с ис ком к Д******й Н.Г. о выселении из общежития, расположенного в г. , без предостав ления другого жилого помещения и расторжении договора от 21 апреля 1999 г. о предоставлении жилой площади в общежитии.

В обоснование своих требований истец указал, что указанное общежи тие было предоставлено Д******й в 1999 г. в связи с работой по срочному трудовому договору; заключенный в связи с этим 21 апреля 1999 г. договор о предоставлении жилой площади в общежитии предусматривал возмож ность его расторжения при прекращении Д******й работы в Университете - п. 5.2.3; приказом от 31 октября 2001г. она из университета уволена в свя зи с истечением срока трудового договора.

Д*****а Н.Г. заявленные требования не признала и заявила встречный иск о признании п. 5.2.3 договора от 21 апреля 1999 г. недействительным по мотивам его незаконности.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 18.06.02 г. и его дополнительным решением от 28.06.02 г. иск университета удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Д******й отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгород ского областного суда от 14.08.02 г. и постановлением президиума Новго родского областного суда от 26.09.02 г. судебные решения оставлены без изменения.

Оспаривая законность судебных постановлений, Д*****а в надзорной жалобе просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К*р ч******й Т.Е. дело передано в судебную коллегию по гражданским делам для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Д** *****, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные поста новления подлежащими отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения о выселении Д******й из общежития без предоставления другого жилого помещения суд исходил из того, что она ра ботала у ответчика по срочному трудовому договору.

Между тем, как видно из дела, общежитие ей было предоставлено в 1990 г. политехническим институтом, правопреемником ко торого является университет, в связи с переводом по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ, а не в связи с заключением с ней срочного трудового договора, после чего она работала в университете непрерывно более 10 лет - с 1990 г. по 2001 г. (л.д. 7, 105).

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 110 Жилищного Кодекса РФ Д*****а не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого по мещения.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом при разбирательстве дела не исследовались, подлинники приказов о переводе от 13.04.90 г. и под тверждающие факт работы Д******й в университете (в том числе и политехнического института) более 10 лет, не истребовались и представить их суду для обозрения сторонам не предлагалось, что свиде тельствует о нарушении судом требований ст.ст. 50, 56, 63, 64, 192, 194 и 197 ГПК РСФСР, действовавшего на день разбирательства дела.

Что касается заключения с Д******й с 1994 г. срочных трудовых до говоров, а также 21.04.99 г. договора, согласно которому она подлежала вы селению из общежития без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения работы в университете, то при подтверждении факта перевода и непрерывности работы истицы у ответчика в течение 10 лет эти обстоятельства правовых последствий для спорных правоотношений не соз дают и не подлежали учету при разрешении данного жилищного спора. Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления явля ются незаконными и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлени ем дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с сущест венным нарушением норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные судом нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судеб ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила :

состоявшиеся по делу - решение Новгородского городского суда Нов городской области от 18 июня 2002 г., дополнительное решение от 28 июня 2002 г. и все последующие судебные постановления по делу отменить и де ло направить в тот же городской суд на новое рассмо ие.

Председательствующий:

Судьи: