Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2003 № 33-Г03-14

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

№33 -гОЗ - 14

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Б. А. Горохова и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2003 г. частную жалобу Д**********о А. Н. на определение Ленинградского обла стного суда от 27 июня 2003 г., которым разрешено принудительное испол нение на территории Российской Федерации решения Брянковского местного суда Луганской области Республики Украины от 18 декабря 2001 года о взыскании с Д**********о А Н в пользу И******й Е В дополнительных расходов на содержание ребенка, выразившихся в приобретении медикаментов в размере, эквивалентном гривнам коп., и о взыскании в доход Республики Украины государственной пошлины в размере, эквивалентном пятиде сяти одной гривне по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день ис полнения решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Решением Брянковского местного суда Луганской области Республики Ук раины от 18 декабря 2001 года с Д**********о А. Н. в пользу И******й Е. В. взысканы понесённые расходы на приобретение медикаментов в сумме гри вен копеек, что составляло руб. коп., а также госпошлина в доход Республики Украины в сумме 51 гривна, что составляло 300 руб.

решение о взыс? ании названных сумм, связано с расходами на приобре тение медикаментов для лечения сына сторон Г , г. рождения.

И*****а Е. В. и судья Брянковского местного суда Луганской области Рес публики Украины обратились в компетентный суд Российской Федерации с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения указанного ре шения на территории Российской Федерации.

Определением Ленинградского областного суда от 27 июня 2003 г. раз решено принудительное исполнение на территории Российской Федерации указанного выше решения. В частной жалобе Д*********й А. Н. просит отменить определение суда. Частная жалоба обоснована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде Республики Украи ны; из решения неясно, единовременное это взыскание или помесячное; И***о в* Е. В. отказалась от исполнения решения суда. Обсудив доводы частной жа лобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в принудительном испол нении решения иностранного суда установлен статьёй 412 ГПК РФ. В соот ветствии с данной правовой нормой отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о вре мени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключи тельной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанес ти ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполне нию и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатай ству взыскателя.

Между тем, ни одного из оснований, по которым возможен отказ в при нудительном исполнении указанного выше решения Брянковского местного суда Луганской области Республики Украины от 18 декабря 2001 г., по делу нет. К ходатайству приобщена справка судьи Брянковского местного суда Лу ганской области Республики Украины К******х Е. Г. о том, что Д*********й А. Н. «был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему вручена копия искового заявления. Под тверждение о его уведомлении имеется в материалах дела» (л. д. 9). Что касается довода ответчика о неясности решения суда, то в этом случае Д*********й А. Н. вправе просить суд, вынесший решение, разъяснить его. Отказа И******й Е. В. от исполнения решения суда в деле не имеется. Этот во прос она может решить и на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение Ленинградского областного суда от 27 июня 2003 г. без изменения, частную жалобу Д**********о А. Н. без удовлетворения.