Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2003 № 11-В03-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва Д е л о № 11ВОЗ-24

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2003 года истребованное по надзорной жалобе С*******а А.Р. дело по его иску к ООО трест «Татспецнефтехимремстрой», ООО «Ойл Экспо», ООО «Крастан» о признании неправомерными действий ООО «Татспецнефтехимремстрой» по заключению крупных взаимосвязанных сделок и признания недействительными взаимосвязанных сделок, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 22 сентября 2003 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , объяснения С*******а А.Р. и предстаьителя ООО «Татспецнефтехимремстрой»

Б*********й Л.Я., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации председательствующего - Нечаева В.И., судей Горохова Б.А., Потапенко С.В.

установила :

С******в А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Татспецнефтехимрем строй», ООО «Ойл Экспо», ООО «Крастан» о признании неправомерными действий ООО «Татспецнефтехимремстрой» по заключению крупных взаимосвязанных сделок и признании недействительными взаимосвязанных сделок, ссылаясь на то, что 25.09.2000 г. ООО «Татспецнефтехимремстрой» заключило несколько договоров, в частности с ООО «Ойл Экспо» на поставку оборудования на сумму рублей, с 000 «Крастан» на заем денежных средств на сумму рублей.

Сумма этих взаимосвязанных сделок превышала стоимость всего имущества 000 «Татспецнефтехимремстрой» на момент заключения дого воров. Крупные сделки, превышающие 25% стоимости имущества общест ва, не были согласованы с правлением ОАО «Нижнекамскнефтехим», по этому они являются незаконными.

000 «Татспецнефтехимремстрой» иск признало. Другие ответчики в суд не явились, отзывы не представили.

Решением Нижнекамского городского суда от 4.01.2002 г. иск удовле творен.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда от 10.01.2002 г. с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход госу дарства.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 19.06.2002 г. указанные судебные постановления отменены и производст во по данному делу прекращено.

В надзорной жалобе С******в А.Р. просит постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 19.06.2002 г. отменить и оставить в силе решения Нижнекамского городского суда от 4.01.2002 г. и от 10.01.2002г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка... может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как видно из материалов дела, С******в А.Р. не являлся участником ООО «Татспецнефтехимремстрой», поэтому у него не было материального права на удовлетворение его требования о признании крупных оспоримых сделок недействительными.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако С******в А.Р. таких требований (о ничтожности сделок) не заявлял.

Кроме того, к отзыву на надзорную жалобу С*******а А.Р. от ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» приобщены решения арбитражных судов. В частности, решением арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2003 г. признан недействительным (ничтожным) договор займа от 25 сентября 2000 г. между ООО «Крастан» и ООО «Татспецнефтехимремстрой». Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2003 г. признан недействительным договор поставки от 25 сентября 2000 г. между ООО «Ойл-Экспо», г.

Москва и ООО трест «Татспецнефтехимремстрой», г. Нижнекамск-4.

Таким образом, после прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции заявленные требования разрешены арбитражным судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 490 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2002 г. оставить без изменения, а надзорну_ю жалобу С*******а А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи