Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.08.2003 № 19-Г03-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

определение

Дело№ 19-Г03-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Нечаева В.И. судей Корчашкиной Т.Е.

Горохова Б.А. рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2003 г. дело по заявлению главы г.Буденовска Л*****о И.А., Думы г.Буденовска о признании недействующими и не подлежащими применению п.5 ст. 10 закона Ставропольского края «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) и муниципальной собственностью в Ставропольском крае» от 12.08.1997г. №23 - КЗ (в редакц. От 12.10.2001г. №59-КЗ) и постановления Правительства Ставропольского края «О порядке передачи объектов государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность муниципальных образований края и о порядке принятия в государственную собственность Ставропольского края объектов муниципальной и иных форм собственности (кроме федеральной) от 27.04.2000г. №7 по кассационной жалобе Думы и главы г.Буденовска на решение Ставропольского краевого суда от 27 июня 2003г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения главы администрации г.Буденовска Л*****о Н.А., представителей: администрации муниципального образования, Думы г.Буденовска, Государственной Думы Ставропольского края, Губернатора Ставропольского края, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации З******й Э.С., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Заявители обратились в краевой суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на несоответствие обжалуемых нормативных правовых актов федеральному законодательству, в частности, постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, распоряжению Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления собственности от 18.03.1992 г. № 114-РП, п. «О» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 212 ГК РФ.

Решением Ставропольского краевого суда от 27 июня 2003г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Думы г.Буденовска, главы города Буденовска Ставропольского края поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению п.5 ст. 10 закона Ставропольского края «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) и муниципальной собственностью в Ставропольском крае» от 12.08.1997г. №23 - КЗ (в редакц. от 12.10.2001г. №59-КЗ) в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый пункт 5 ст.

10 закона Ставропольского края «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) собственности в Ставропольском крае» предусматривает перечень возможных отказов в передаче объектов краевой собственности в муниципальную собственность в случаях: (п.п. «а») если объекты не подлежат передаче в муниципальную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края; (п.п. «б») если объекты созданы исключительно за счет средств краевого бюджета; (п.п. «в») если объекты обременены обязательствами перед третьими лицами; (п.п. «г») объекты, которые были переданы в краевую собственность органом местного самоуправления и вновь представлены к передаче тому же органу местного самоуправления. (п.п. «д) передача требуемых объектов приведет к существенному ущемлению интересов края или отдельных его территорий, включающих несколько муниципальных образований; (п.п. «е») если стоимость содержания требуемых объектов превышает годовой бюджет муниципального образования. абзац второй п.5 ст. 10 закона края говорит о том, что если объекты собственности обслуживают население нескольких муниципальных образований, то возможен либо отказ в передаче объектов, либо согласие всех заинтересованных муниципальных образований на передачу объектов одному из них, либо передача объектов в общую собственность муниципальных образований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей и муниципальную собственность в Ставропольском крае было произведено в 1991-1996г.г. в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (далее постановление ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1997 г.) и распоряжением Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления собственности от 18.03.1992 г. № 114-РП (далее Распоряжение Президента РФ № 114 от 18.03.1992 г.). Названное федеральное законодательство действовало на стадии разграничения собственности между субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и Российской Федерацией, вопросы распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации это законодательство не регулирует. По мнению суда, после разграничения собственности, произведенного Ставропольским краем, законодатель края вправе был в отсутствие федерального законодательства, установить порядок передачи собственности края в муниципальную собственность, а также и возможные случаи отказа в такой передачи.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст. 61 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субъекты Российской Федерации передают в собственность муниципальных образований объекты, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, необходимые для решения вопросов местного значения, в соответствии с разграничением полномочий между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, а также между муниципальными образованиями.

В Приложении 3 к постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991г. №3020- 1 перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности. Распоряжением Президента Российской Федерации №114-рп от 18 марта 1992г. утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в п.9 которого указано, что в перечень объектов, предаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с вышеназванным приложением 3.

Таким образом, на федеральном уровне определены объекты, входящие в названный перечень, поэтому все они должны передаваться в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов РФ обязаны создавать необходимые правовые, организационные, материально-финансовые условия для становления и развития местного самоуправления и оказывать содействие населению в осуществлении права на местное самоуправление.

Установленные пунктом 5 статьи 10 закона края случаи отказов в передаче объектов в муниципальную собственность приняты в нарушение вышеуказанного федерального законодательства, поскольку ограничивают деятельность органов местного самоуправления по обеспечению решения вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах оспариваемые нормы закона края следует признать противоречащими вышеуказанному федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вынесения денного определения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Ставропольского краевого суда от 27 июня 2003 г. отменить в части отказа в признании недействующим и не подлежащим применению п.5 ст. 10 закона Ставропольского края «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) и муниципальной собственности в Ставропольском крае» №23 КЗ от 12.08.1997г. (с изменен, и дополнен, от 21.04.2003г. №7-КЗ), принять новое решение, которым заявление главы города Буденовска и Думы г.Буденовска удовлетворить, признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункт 5 статьи 10 вышеназванного закона края с момента вынесения данного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

определила:

Судьи:

Председательствующий: