Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.08.2003 № КАС03-368

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-368

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2003 года гражданское дело по заявлению В*******а Д Н о признании частично незаконными пунктов 1, 2, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 1994 г. № 35, пунктов 1, 2, 4, 9 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации товаров с содержанием драгоценных металлов, драгоценных камней, янтаря и изделий из него, утвержденного указанным постановлением Правительства Российской Федерации, а также Приложения к данному Положению по кассационной жалобе В*******а Д.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Правительства Российской Федерации С*******й Е.Б., Б*****й H.A., М******а О.Г., Х********й A.A., Т********й Г.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф*******й A.B., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия составе:

Председательствующего:

Членов коллегии:

Н.К. Толчеева М.Н. Л**********й А Л . П**********а

установила :

Индивидуальный предприниматель В******н Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пунктов 1, 2, 5 указанного выше Постановления, пунктов 1, 2, 4 и 9 утвержденного им Положения и Приложения к нему незаконными в части, устанавливающей обязательное лицензирование внешнеторговых операций, связанных с вывозом из Российской Федерации обработанного янтаря и изделий из него.

По мнению заявителя, Правительство Российской Федерации, установив лицензирование деятельности по вывозу из Российской Федерации янтаря и изделий из него, вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» запреты и ограничения экспорта и/или импорта товаров могут устанавливаться только в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2003 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе В******н Д.Н. просит решение суда отменить, считая его не основанных на нормах материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие этого Закона не распространяется на осуществление внешнеэкономических операций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» государственная внешнеторговая политика осуществляется посредством таможенно - тарифного регулирования (применения импортного и экспортного таможенных тарифов) и нетарифного регулирования (в частности, путем квотирования и лицензирования) внешнеторговой деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Постановления Правительства Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к «иным правовым актам». Проанализировав эти статьи федеральных законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации, осуществляя в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» нетарифное регулирование внешнеторговой деятельности, вправе было установить в своем Постановлении и утвержденном им Положении и Приложении к нему нормы о том, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации обработанного янтаря и изделий из него осуществляются на основании лицензий.

Довод кассационной жалобы о том, что из положений ст.ст. 14,15, 17, 19 указанного Федерального закона вытекает вывод о возможности нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности исключительно федеральными законами, не может быть признан правильным.

Статья 14 распространяется на таможенно-тарифное регулирование и не имеет отношения к методу нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности.

Статья 15, 19 предусматривают возможность введения количественных ограничений, запрета и/или ограничения экспорта и импорта в исключительных случаях либо исходя из национальных интересов, а статья 17 - возможность установления государственной монополии на отдельные виды товаров.

Лицензирование деятельности по вывозу из Российской Федерации обработанного янтаря и изделий из него не является количественным ограничением, запретом или ограничением его экспорта, допускаемыми в указанных выше случаях, а также не свидетельствует о введении государственной монополии на данные товары. Поэтому названные заявителем статьи закона не имеют значения при оценке законности оспариваемых норм.

Несостоятельны и доводы о несоответствии нормативного правового акта Правительства Российской Федерации антимонопольному законодательству, Федеральному закону «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» и Указу Президента Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 742 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней».

Лицензирование деятельности по ввозу в Россию и вывозу за рубеж янтаря и изделий из него установлено для всех хозяйствующих субъектов, не ограничивает конкуренцию, приведенное заявителем законодательство не содержит запрета на введение такого лицензирования в сфере внешнеторговой деятельности при реализации Правительством Российской Федерации своих полномочий в этой сфере. Упомянутый Указ Президента Российской Федерации не регулирует вопросы ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за рубеж янтаря и изделий из него.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то суд на части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*******а Д Н - без удовлетворения.

определила :

Председательствующий:

Н.К. Толчеев Члены коллегии: