Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 11.08.2003 № ГКПИ03-815

!рь1 А'.я|.;*'0 ,;чч ГКПИ2003- 815 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

И менем Российской Ф едерации « 1 1 « II августа зоо:

З*****а В.Ю., Ж*****й И.В., Ф е******й А.В , Верховный Суд Российской Ф едерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Ф едерации при секретаре с участием прокурора рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Железно! орской городской Думы Курской области о признании частично недействительным пункта 8 постановления Правительства Российской Ф едерации от 2 августа 1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения»,

установил :

Правительством Российской Ф едерации 2 августа 1999 г. принято постановление № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (далее - постановление).

Пунктом 8 Постановления предусмотрено, что органами местного самоуправления утверждаются: нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг; ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявляемых при проведении экспертизы тарифов на товары, работы и услуги, учитываемых в их оплате, необоснованных затрат. Принятию решения по пересмотру размеров ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги должна предшествовать проводимая в обязательном порядке экспертиза экономической обоснованности тарифов на товары, работы и услуги, учитываемых при оплате соответствующих услуг.

Ж************я городская Дума Курской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 8 Постановления в части обязательности проведения экспертизы экономической обоснованности тарифов на товары, работы и услуги перед принятием решения по пересмотру размеров ставок и тарифов на жилищнокоммунальные услуги.

В заявлении указано, что оспариваемое предписание Постановления противоречит действующему законодательству и влечет за собой дополнительные финансовые расходы для органов местного самоуправления и для муниципальных хозяйствующих субъектов, оказывающих данные услуги. В судебном заседании представитель Ж************й городской Думы Курской области К*****а Э.П. поддержала доводы заявления и просила суд о его удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание Постановления не соответствует статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства Российской Федерации К*******а А.Б. требование заявителя не признала, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание нормативного правового акта соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф*******й А.В., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление Ж************й городской Думы Курской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части восьмой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», в редакции Федерального закона от б мая 2003 г. № 52-ФЗ, пересмотр или изменение цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях может осуществляться, как правило, не чаще одного раза в год одновременно с принятием решения об утверждении местного бюджета, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и только на основании результатов независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг, которая проводится в порядке, определяемом органами местного самоуправления, органами государственной власти города федерального значения Москвы и органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга. Не допускается изменение этих цен и тарифов в течение финансового года без одновременного внесения изменений и дополнений в нормативные правовые акты о местных бюджетах на текущий финансовый год, нормативные правовые акты о бюджетах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на текущий финансовый год.

Таким образом, требование об обязательном предварительном проведении экспертизы при пересмотре или изменении тарифов на коммунальные услуги органами местного самоуправления установлено не оспариваемым Постановлением, а законодателем и оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Доводы заявления о противоречии оспариваемого предписания пункта 8 Постановления статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое предписание Постановления не предусматривает увеличения финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов органов местного самоуправления, а говорит о необходимости проведения экспертизы перед принятием решения о пересмотре размеров ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

При этом, как уже отмечалось, законом предусмотрено, что независимая экспертиза должна проводиться в порядке, определяемом органами местного самоуправления, органами государственной власти города федерального значения Москвы и органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга.

Согласно части первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

Ж************й городской Думе Курской области в удовлетворении заявления о признании частично недействительным пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» отказать.

решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти_ после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _