Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2003 № 5-В03-59

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 5-В03-59

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Кебы Ю.Г.

Беспаловой З.Д. рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2003 года дело по иску В*****а А В к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 25 (ИМНС № 25) о признании права собственности на квартиру в по рядке наследования, переданного для рассмотрения в порядке надзора по жа лобе В*****а А.В. на основании определения судьи Верховного Суда Россий ской Федерации Н*****а В.И. от 27 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., объяснения В******й Г.Ю. по доверенности в интересах В*****а А.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации В****в А.В. обратился в суд с иском к инспекции Министерства по на логам и сборам РФ № 25 (ИМНС № 25) о признании права собственности на квартиру № в корпусе № дома № по бульвару в г.

ссылаясь на то, что наниматель этой квартиры К*****а Т.П., умершая 22.04.2001 года, была его тетей, завещания она не оставила, других наслед ников нет, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на на следство по закону.

Ответчик иск не признал.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.02.2002 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2002 г. решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Московского городского суда от 19.12.2002 года решение суда и определение кассационной инстанции остав лено без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, В****в А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой поставлен вопрос о проверке дела в порядке судебного надзора, отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направле нии дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что при разбирательстве дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Поверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и опреде ления судьи о возбуждении надзорного произвосдтва, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу В*****а А.В. подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что В****в А.В. не входит в круг наследников по закону, предусмотренный ст.532 ГК РСФСР 1964 года, а Федеральный закон от 14 мая 2001 года № 51-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР», расширивший круг наследников по закону, вступил в силу после смерти К******й Т.П. и, следовательно, не подлежит применению. Эти выводы суда сами по себе являются правильными, однако на мо мент рассмотрения кассационной жалобы В*****а А.В. с 1 марта 2002 года была введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Фе дерации.

Согласно п.2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что В****в А.В. является племянником наследодательницы К******й Т.П., умершей 22.04.02 года (л.щ.8-12, 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.01 г. № 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в дейст вие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в со ответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наслед ства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих слу чаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по прави лам части третьей Кодекса (статьи 1142-1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса. Таким образом, положениям, содержащимся в п.2 ст. 1143 ГК РФ, в отличие от изменений и дополнений, внесенных в ст.532 ГК РСФСР, прида на - при определенных условиях - обратная сила.

В деле имеются данные о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей 22.04.01 г. К******й Т.П. было выдано го сударству в лице ИМНС № 25 18.03.02 г. (л.д.36, 38), т.е. после введения в действие части третьей ГК РФ.

Эти данные имеют юридическое значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 94 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в кассацион ном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда пер вой инстанции в пределах кассационной жалобы. Он может исследовать но вые доказательства и устанавливать новые факты. Вновь представленные до казательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представ лены в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе прове рить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 той же ста тьи).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы кассацион ной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права. Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального ко декса РСФСР(в редакции Федерального закона, принятого 7 июля 2000 г.), согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское су допроизводство должно способствовать укреплению законности и правопо рядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассаци онной инстанцией делу норм материального права является публичноправовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч.2 ст.294 ГПК РСФСР право суда кассационной инстанции выйти за пределы кассационной жалобы и прове рить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязан ностью, когда этого требуют интересы законности.

Эти положения сохранены в ст.ст.2, 347 ГПК РФ, введенного в дейст вие с 1 февраля 2003 года.

Таким образом, учитывая, что в нарушение указанных требований кас сационная инстанция не проверила решение суда первой инстанции в полном объеме, не дала оценки указанным выше данным о времени выдачи свиде тельства о праве на наследство и не решила вопрос о возможности - с учетом этих данных - применения Федерального закона «О введении в действие час ти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.01 г. № 147-ФЗ, которым была придана обратная сила правилам принятия наследст ва, открывшегося до введения в действие части третьей Кодекса, при опреде ленных в этом законе условиях, решение и определение нельзя признать пра вильными.

С доводами президиума также согласиться нельзя, поскольку на мо мент принятия части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации решение суда не вступило в законную силу и, следовательно, кассационной инстанции надлежало учесть изменения в законодательстве.

Что касается ссылки президиума на отсутствие обращения В*****а А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после введения в действие части третьей ГК РФ (01.03.2002 г.), то, как видно из дела, с иском о призна нии права собственности на имущество своей тети К******й Т.П. он обра тился в декабре 2001 г. (л.д.4-5) и на момент принятия части третьей ГК РФ, согласно п.2 ст. 1143 которого племянники и племянницы наследодателя во шли в состав наследников по закону, спор по существу разрешен не был. Невыполнение судами названных выше требований закона следует от нести к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, влекущими в силу ст.387 ГПК РФ отмену состоявшихся по делу су дебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации

определила :

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.02.2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городско го суда от 16.04.2002 г. и постановление президиума Московского городского суда от 19.12.02 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.