Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2003 № 5-В03-54

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 5-В03-54

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Кебы Ю.Г. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2003 года дело по иску Б******а В П к Б*******й З В об измене нии договора найма жилого помещения, переданного для рассмотрения в порядке надзора по жалобе Б*******й Н на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 21 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Б*******й Н. - адвоката И******й Т.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Б*******й З.В. по доводам жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации

установила :

Б*****н В.П. обратился в суд с иском к Б*******й З.В. (бывшей суп руге) об изменении договора найма жилого помещения по адресу:

Решением П********о межмуниципального районного суда г. Москвы от 25.12.1996 г. исковые требования Б******а В.П. удовлетворены, в ука занной квартире ему выделена комната размером кв.м., Б*******й З.В. - комната размером кв.м., с открытием каждой из сторон отдельных ли цевых счетов. Этим же решением суда Мосжилкомитет префектуры Вос точного административного округа г. Москвы обязан заключить отдельные договоры жилищного найма на выделенные сторонами по делу комнаты в квартире.

Постановлением президиума Московского городского суда от 5.03.1998 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что истец по делу - Б*****н В.П. умер 30.08.1997 г.

Определением Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 12.07.2000 г. производство по делу прекращено на основании п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР в связи с тем, что истец умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам М*******о го городского суда от 14.08.2000г. определение суда первой инстанции ос тавлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 20.03.2003 г. оставлен без удовлетворения протест Заместителя Председате ля Верховного Суда РФ на предмет отмены определения П********о меж муниципального суда г. Москвы от 12.07.2000г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2000г. и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановле ний, Б******а Н., участвующая в деле в качестве третьего лица, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой содержится просьба о проверке дела в порядке судебного надзора и отмене определения суда первой инстанции от 12.07.2000г., определения суда кас сационной инстанции от 14.08.2000г., постановления президиума М***** ***** городского суда от 20.03.2003г. и направления дела на новое рассмот рение в суд первой инстанции по тем основаниям, что судом были допуще ны существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и опре деления судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основани ям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Б******а Н. указывает, что при рассмотрении де ла судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в нарушении требований ст. 157 ГПК РСФСР.

Так, рассмотрение дела судом было назначено на 11.07.2000г. В су дебное заседание она явиться в этот день не могла по состоянию здоровья, в связи с чем направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом рассмотрение дела перенесено на 12.07.2000г. Однако она об этом извещена не была, что фактически, как указывает Б******а Н., повлекло лишение ее судебной защиты жилищных прав.

В силу п. 2 ч.2 ст. 308, ст. 330 ГПК РСФСР рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного поста новления по делу. Аналогичная норма содержится в ст. 387, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.

В результате разбирательства дела в отсутствие Б*******й Н. не были учтены ее объяснения по поводу заявленных требований, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения. В частности, Б******а Н. в надзорной жалобе ссылается на то, что была вселена супругом - Б*******м В.П. в выделенную ему по решению суда комнату размером 18,8 кв. м. в порядке ст. 54 ЖК РСФСР. После смер ти Б******а В.П. с ней на основании ст. 88 ЖК РСФСР был заключен дого вор найма этой комнаты. Данная комната является для нее, инвалида 2-й группы, единственным местом жительства. В связи с этим считает, что су дом неправильно прекращено производство по делу.

Эти доводы Б*******й Н., имеющие существенное значение для пра вильного разрешения дела, не были учтены судом. По изложенным основа ниям состоявшееся по делу определение и последующие судебные поста новления нельзя признать соответствующими требованиям закона и они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации,

определила :

определение Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 12.07.2000г., определение судебной коллегии по гражданским делам М** ******** городского суда от 14.08.2000г. и постановление президиума М** ******** городского суда от 20.03.2003г. отменить и дело направить на но вое рассмотрение в суд первой инстанции.