Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2003 № 5-В03-37

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№ 5-В03-37

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Харланова А.В., Горохова Б.А. рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2003 г. надзорную жалобу П******й Н.В. на постановление Президиума Московского городского суда от 22 августа 2002 г. по иску Г********х Ю.Н., В.Ю., С.Ю., О*******й И.В. к П******й Н.В., Д*********м О.В., В.В., Г******й Е.О., Департаменту муниципального жилья г.Москвы, ГУП ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России о признании права пользования мусоропроводом, признании частично недей ствительными договоров купли-продажи, определения и дарения долей в квартире, договора передачи жилья в собственность и договора найма жи лой площади, переданную с делом в надзорную инстанцию определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 7 апреля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., объяснения П******й Н.В., ее представителя адвоката - Ш*******г Д.Д., объяснения представителя Г********х Ю.Н., В.Ю., С.Ю., О*******й И.В. - адвоката - Л**о И.Я., исследовав материалы дела, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции

установила :

Г*******ы Ю.Н., В.Ю., СЮ. и О*******я И.В. обратились в суд с ис ком к П******й Н.В., Д*********м О.В., В.В., Г******й Е.О., Департамен ту муниципального жилья г.Москвы, ГУП ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России о признании права пользования мусоропроводом и нечинении препятствий в пользовании мусоропроводом, признании частично недействительными до говоров купли-продажи, определения долей и дарения долей в квартире, до говора передачи жилья в собственность и договора найма жилой площади. В обоснование требований сослались на то, что занимают квартиру № в доме по проспекту в г. которая соединена ко ридором, с расположенным в нем мусоропроводом с квартирой № соб ственником которой является П*****а Н.В. Указывали на то, что П*****а Н.В. возвела кирпичную стенку, закрыв им доступ к мусоропроводу и в силу конструкции дома они не могут пользоваться иным мусоропроводом, кроме данного.

П*****а Н.В. иск не признала. Ответчики Д********ы О.В., В.В., Г*****а Е.О., представители ДМЖ, ЖЭК-2, Минатома России, БТИ в су дебное заседание не явились.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 июня 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2001 г. в ис ке отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 22 авгу ста 2002 г. по протесту председателя Московского городского суда состо явшиеся судебные постановления отменены, дело направлено на новое рас смотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе П******й Н.В. поставлен вопрос об отмене по становления президиума Московского городского суда с оставлением в силе решения суда и определения судебной коллегии в связи с существенным на рушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ Нечаева В.И. от 7 апреля 2003 г. дело по надзорной жалобе П******й Н.В. передано на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит надзорную жалобу П******й Н.В. подлежа щей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции Г********м Ю.Н., С.Ю., В.Ю. и О*******й И.В. с 1996 года на праве собственности принадлежит квартира дома по проспекту в г. в которой истцы проживают с 1976 года. Из указанной квартиры, расположенной в секции дома, сделан в***д в коридор с мусоропроводом, относящийся к квартире № расположенной в секции дома, собственником квартиры с 1998 года является П*****а К.В. Выход в коридор из квартиры истцов вы полнен при строительстве в виде стандартного дверного проема, оборудо ванного дверью.

В сентябре 1998 года П*****а Н.В., возведя кирпичную стенку, за крыла доступ истцам к мусоропроводу, ссылаясь на то, что коридор, в кото ром расположен мусоропровод, принадлежит ей на праве собственности. Ранее квартира принадлежала по праву собственности Д*********м В.В.,О.В., Г******й Е.О. на основании договора передачи квартиры в собст венность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что из представленных ТБТИ «Центральное» поэтажных планов и экспликаций следует, что меж секционный коридор находится в секции дома и входит в общую площадь квартиры занимаемой в настоящее время П******й Н.В. Поэтажные планы квартиры не изменялись с момента постройки дома и представ лялись в жилищные организации при предоставлении жилой площади Де ментьевым по обменному ордеру в 1986 г., при заключении договора пере дачи жилья в собственность Д*********м и Г******й в 1993 г., при заклю чении договора купли-продажи между Д**********и, Г******й и П***о вой в 1998 г.

Президиум Московского городского суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, указал на неправильное применение и толко вание норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Исходя из смысла ст.ст.2, 3 Закона РСФСР «О приватизации жилищ ного фонда в РФ», ст. 290 ГК РФ, в частную собственность не может быть передано помещение, являющееся местом общего пользования.

Законом г.Москвы от 9 ноября 1994 г. № 19-84 «О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений» в перечень объектов общего пользования, нахо дящихся в общей (совместной или долевой) собственности граждан или юридических лиц, собственников жилых и нежилых помещений дома, не разрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащим отчуждению отнесены, в частности, внеквартирное инженерное оборудова ние, которое определено как механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и об служивающее более одного собственника.

Проанализировав содержание указанных норм права, президиум сде лал вывод о том, что мусоропровод как оборудование дома, предназначен ное для обслуживания более одного собственника и коридор как место об щего пользования, обеспечивающее доступ к мусоропроводу, отнесены за конодателем к общему имуществу собственников квартир; вывод суда о правомерности включения межквартирного коридора в общую площадь од ной из квартир сделан без учета существенных обстоятельств.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РСФСР, действовавшей в период рас смотрения дела, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматри вающему дело по первой инстанции. В полномочия суда надзорной инстан ции входит проверка законности состоявшихся по делу судебных постанов лений.

Президиум, определяя правовой статус спорного коридора с мусоро проводом, вышел за пределы своей компетенции, по иному оценив доказа тельства, исследованные судом и которым уже была дана оценка при выне сении решения и определения судебной коллегией, что нельзя признать до пустимым.

Учитывая, что квартиры и находятся в разных секциях дома, площадь спорного коридора с мусоропроводом изначально относилась к общей площади квартиры данный коридор нельзя отнести к местам общего пользования, предназначенным для обслуживания более одного собственника. Следовательно, применение президиумом указанных выше норм, нельзя признать правильным.

Очевидно, что мусоропровод (находящийся внутри квартиры), пред назначен, в силу своих конструктивных особенностей, для обслуживания собственников жилых помещений, проживающих в одном подъезде, а не в разных подъездах жилого дома. В связи с этим у жильцов дома, имеется ре альная возможность пользоваться мусоропроводом (проходящим внутри квартир) находящимся только в том подъезде, в котором они проживают. Кроме того, согласно действующих СниП 2.08.89 г. между секциями дома должна быть глухая стена.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ордера, выда вавшиеся нанимателям жилой площади в кв. с учетом спорного коридо ра, в установленном порядке недействительными не признаны.

Суд при вынесении решения правильно установил юридически зна чимые для данного дела обстоятельства, дал соответствующую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального права при вынесении решения также допущено не было.

Кроме того, президиумом были нарушены требования ст.331 ГПК РСФСР, действовавшей при рассмотрении дела, в соответствии с которой суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе предрешать во просы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в решении суда на то, что Г*******ы и О*******я не имеют право на предъявление иска к П******й об устранении препятствий в поль зовании мусоропроводом, само по себе не является основанием к его отмене в порядке надзора.

Фактически суд первой инстанции рассмотрел по существу требова ние истцов об устранении препятствий в пользовании мусоропроводом, ука зав в решении иные мотивы отказа в удовлетворении иска в этой части. При таких обстоятельствах у Президиума Московского городского су да не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены состояв шихся по делу судебных постановлений, в связи с чем они подлежат остав лению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Президиума Московского городского суда от 22 авгу ста 2002 г. отменить, решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 июня 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2001 г. оставить в силе.

определила :

Председательствующий Судьи ел