Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.04.2003 № КАС03-160

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№ КАСОЗ-160

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе председательствующего Федина А.И. членов коллегии Толчеева Н.К. и Ермилова В.М. с участием прокурора Ф*******й A.B. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2003 г. гра жданское дело по заявлению ООО «Юрэнергоконсалт» о признании недей ствующим пункта 1 Указания Центрального Банка РФ от 14 ноября 2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Банка России Т*********й СМ., П*******а А.Е. и Ш******а A.B., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслу шав заключение прокурора Ф*******й A.B., полагавшей кассационную жа лобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила :

пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч руб лей.

ООО «Юрэнергоконсалт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного пункта Ука зания, ссылаясь на его противоречие федеральному законодательству. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что оспоренный нормативный правовой акт принят Центральным Банком России в пределах имеющихся у него пол номочий.

Так, согласно части 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального Банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от дру гих органов государственной власти.

Как правильно указал суд в своем решении, установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами само по себе не может быть расценено как препятствие для свободного переме щения финансовых средств, поскольку является одним из инструментов Центрального Банка РФ, обеспечивающих организацию наличного обраще ния денег, защиту и обеспечение устойчивости рубля, и не лишает юридиче ских лиц возможности производить расчеты между собой в безналичном по рядке без ограничения суммы и в любой форме, предусмотренной законом (ст.862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Фе дерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными день гами без ограничения суммы или в безналичном порядке. В отличие от при веденного положения пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими пред принимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расче ты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Анализируя приведенные пункты 1 и 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ в их совокупности, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что ст.861 ГК РФ, установив общее правило об осуществлении расчетов между юридическими лицами в безналичном порядке, возможность осуществления расчета между ними наличными деньгами допускает, однако вместе с тем не оговаривает возможность осуществления таких расчетов в неограниченных суммах, как это прямо предусмотрено для расчетов, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (ч.1 ст.861 ГК РФ).

Такая редакция ст.861 ГК РФ допускает возможность ограничения сумм наличных расчетов между юридическими лицами, если это предусмот рено правилами осуществления расчетов, принятыми в установленном зако ном порядке.

В соответствии же со статьей 3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчи вости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Феде рации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования пла тежной системы.

Согласно статье 4 названного Закона Банк России монопольно осуще ствляет эмиссию наличных денег и организует денежное обращение, уста навливает правила осуществления расчетов, определяет порядок осуществ ления расчетов с международными организациями, иностранными государ ствами, а также с юридическими и физическими лицами.

В соответствии с предоставленными ему полномочиями Банк России и установил в оспариваемом Указании правило (норму) о том, что предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по од ной сделке не должен превышать 60 тысяч рублей.

В связи с изложенными мотивами Кассационная коллегия считает пра вильным вывод суда первой инстанции о законности введенного Банком России ограничения относительно порядка расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Такой вывод суда подтверждается и правовой позицией Конституци онного Суда РФ, высказанной им в определении от 12 декабря 2000 года № 268-0, согласно которой Банк России осуществляет полномочия, которые по своей природе относятся к функциям государственной власти; нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государст венной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулиро вания.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводом в кассационной жа лобе о том, что суд первой инстанции дал неправильное толкование частям I и II ст.861 Гражданского кодекса РФ при применении этой нормы закона при разрешении настоящего спора.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на часть III ст.55 Конституции РФ, предусматривающую, что права и свободы человека и гра жданина могут быть ограничены федеральным законом (в определенных це лях), поскольку введенное Банком России ограничение касается лишь поряд ка расчетов между юридическими лицами и не затрагивает свободу заключения ими сделок и свободу самого перемещения финансовых средств, не ли шает юридических лиц возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения сумм и в любой из предусмотренных ст.862 ГК РФ форме.

Тщательно проверил суд первой инстанции и довод заявителя о не применении указаний ввиду отсутствия их государственной регистрации в М**********е ю*****и РФ.

На момент принятия указаний согласно действовавшему в тот период Федеральному закону «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» регистрации в Минюсте РФ подлежали лишь те нормативные акты Банка России, которые непосредственно затрагивали права, свободы и обя занности граждан.

Оспоренное Указание права, свободы и обязанности граждан не затра гивает.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Вер ховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Юрэнергоконсалт» - без удовле творения.

определила :

Члены коллегии Председательствующий В.М.Ермилов А.И.Федин Н.К.Толчеев