Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2003 № 5-Г03-27

Д е л о № 5 - г 0 3 - 2 7 определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и В. П. Василевской рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2003 г. кассационную жалобу К******а А. Г. на решение Московского городского суда от 25 ноября 2003 г., которым отказано ему в заявлении о признании про тиворечащим федеральному законодательству и не действующим Закона г. Москвы «О налоге с продаж» от 9 ноября 2001 г. № 57.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., объяснение К******а А. Г., объяснения представителя М********й го родской думы Ш*******й О. Б. и представителя Мэра г. Москвы П*******й А. Б., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Россий ской Федерации В******й Т. А. полагавшей оставить решение суда без изме нения, исследовав материалы дела, коллегия установила.

Московской городской думой был принят Закон г. Москвы «О налоге с продаж» от 9 ноября 2001 г. № 57. Статьей 6 данного Закона было установ лено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2002 г.

К*****в А. Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным введения с 1 января 2002 г. на территории г. Москвы Закона города Москвы «О налоге с продаж» и не подлежащим применению этого Закона. Заявление обосновано тем, что по «ст. 349 Налогового кодекса РФ объектом налогооб ложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (ра бот, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт». Однако ни в одном законе федеральный законодатель не дал определения, что такое «наличный расчет», правила осуществления такого расчета, как данный вид расчета оформляется. Отсутствие такого определения приводит на практике к произвольному толкованию данного термина при определении объекта нало гооблажения. До полного, однозначного и непротиворечивого определения федеральным законодателем такого элемента как объект налогооблажения городская дума не имела права вводить налог в г. Москве.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе К*****в А. Г. просит отменить решение суда, считая его неправиль ным. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Налогового кодекса РФ нормативный право вой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Ко дексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с настоя щим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушени ем установленного порядка издания таких актов.

Однако, оспариваемый заявителем Закон города Москвы таких наруше ний не содержит. Он в соответствии со ст. ст. 347, 353 Налогового кодекса РФ устанавливает ставку налога с продаж, порядок и сроки уплаты налога, порядок утверждения формы отчетности по данному налогу.

Что касается объекта налогообложения по налогу с продаж, то он опре деляется федеральным законодательством. В силу ст. 349 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) при знаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Каких - либо неясностей это определение объекта налогообложения по налогу с продаж не содержит. Судом обоснованно признано, что под налич ным расчетом следует понимать расчет наличными деньгами.

Кроме того К*****в А. Г. не является плательщиком налога. Налогопла тельщиками налога с продаж согласно ст. 348 Налогового кодекса РФ при знаются организации и индивидуальные предприниматели. К*****в А. Г. к этим лицам не относится.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия оставить решение Московского городского суда от 25 ноября 2003 г. без из менения, кассационную жалобу К******а А. Г. без удовлетворения. определила Председательствующий:

Судьи: