Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2003 № 56-ВПР03-2

Дело № 56 ВпрОЗ 2

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Кебы Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2003 г. по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2002г., определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июля 2002 г. и постановление прези диума Приморского краевого суда от 25 октября 2002 г. дело по иску Л****х Е А к ООО «Интеррыбфлот» о взыскании зарплаты компен сации за неиспользованный отпуск и отгульные дни.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горо хова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Феде рации З******й Э.С., поддержаьшей протест, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Л****х Е.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании за работной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и дни отгулов, ука зав в обоснование иска на то, что 1 сентября 2000 г. он был принят на работу к ответчику и был направлен на СТР матросом 1 класса.

При приеме на работу ему был выдан бланк незаполненного трудового контракта, в котором условия оплаты его труда определены не были. Рейс длился с 11 сентября 2000 г. по 11 апреля 2001 г. - 215 рабочих дней. За период работы у него возникло право на 65 дней отгулов. Часть зарплаты ему была выплачена в сумме в рублях. С размером выплаченной ему заработной платы он не согласен и считает, что её расчёт должен быть произведён по став ке ежемесячной заработной платы 435 дол. США в соответствии с условиями отраслевого тарифного соглашения, а компенсация за 17 неиспользованных дней отпуска, 65 дней отгулов и суточных за 215 дней должна быть рассчита на по ставке дол. США. За весть период рейса ответчик, по утверждению истца, должен был заплатить ему руб.; сумма иска с учетом фактиче ски выплаченного определена истцом в руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взы скать с ответчика заработную плату в сумме руб., взамен суточных - руб., компенсацию за отпуск - руб., за неиспользованные отгулы руб., всего - руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2002г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по граж данским делам краевого суда от 17 июля 2002г., иск был удовлетворён частич но: в пользу Л****х Е.А. была взыскана заработная плата в сумме руб. коп., взамен суточных - рублей коп., компенсация за дни отгулов в сумме руб. коп. и за неиспользованные дни отпуска в сумме руб. коп, всего - руб. коп.

Постановлением президиума краевого суда от 25 октября 2002г. судеб ные постановления оставлены без изменений, протест прокурора Приморского края -без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву неправиль ного применения норм материального права и нарушения норм процессуаль ного права, повлекшего вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения над зорного протеста прокурора не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения расчет задолженности произведен судом на основании норм Отраслевого тарифного соглашения по организациям рыбного хозяйства на 2000-2002гг., которыми ус тановлен минимальный размер оплаты труда обученного матроса в размере 435 долларов США.

Вывод суда о том, что указанное Отраслевое соглашение подлежит при менению всеми предприятиями рыбодобывающей отрасли на основании ст.22 Закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях», поскольку его подпи сали 50% работников отрасли, основан на объективной оценке имеющихся в деле доказательств и является правильным.

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглаше нием.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Действие соглашения распространяется на работников и работодателей, которые уполномочили соответствующих представителей сторон на коллек тивных переговорах разработать и заключить его от их имени, на органы госу дарственной власти и органы местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств, а также на работников и работодателей, присоединив шихся к соглашению после его заключения.

Соглашение распространяется на всех работодателей, являющихся чле нами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от вы полнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обя зан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением. В тех случаях, когда на работников в установленном порядке одновре менно распространяется действие нескольких соглашений, действуют наибо лее благоприятные для них условия соглашений.

В тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое со глашение, руководитель федерального органа исполнительной власти по труду имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении дан ного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти по труду письменный мотивиро ванный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространен ным на этих работодателей со дня официального опубликования этого пред ложения.

Аналогичная норма содержится в ст. 22 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» (в ред. Федеральных за конов от 24.11.1995 N 176-ФЗ, от 01.05.1999 N 93-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ), действующего в части, не противоречащей Т*******у кодексу РФ.

Довод протеста о том, что Отраслевое тарифное соглашение, в соответ ствии с которым произведен расчет при определении суммы заработка истца за период его работы в должности матроса 1 класса на СТР в ООО , не действует в отношении ответчика, поскольку он не участво вал в заключении этого Соглашения и не присоединился к нему, обоснован ным быть признан не может.

При рассмотрении данного дела с достоверностью было установлено, что условия Отраслевого тарифного соглашения до ответчика были своевременно доведены, в том числе и Государственной трудовой инспекцией в Примор ском крае, являющейся подразделением Министерства Труда России. При таких условиях, в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, действовав шего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, обязанность дока зать тот факт, что со стороны работодателя ООО было пуб лично заявлено о неучастии данного предприятия в Отраслевом тарифном со глашении, лежала на ответчике. Между тем, данных о том, что имело место за явление о неприсоединении ООО к Отраслевому тарифному соглашению в деле нет.

Из материалов дела следует, что расчет при задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсационным суммам был произве ден судом не только в соответствии с указанным Отраслевым Тарифным Со глашением, но и на основании рекомендаций Международной Организации Труда (МОТ), которые и были включены в Отраслевое тарифное соглашение по организациям рыбного хозяйства на 1998-1999, 2000-2002 годы. С нормами МОТ о минимальной ставке заработной платы на морских судах рыбопромы слового флота с 01.01.2000 г. в сумме, эквивалентной 435 долларам США, со гласился и Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству. Кроме того, на судах, работающих в районах, удаленных от береговой границы Российской Федерации свыше 12 миль, предусмотрена выплата инвалюты вза мен суточных для работников плавсостава на основании Распоряжения Правительства РФ от 01.06.94 г. № 819-р и Госкомрыболовства от 24.06.94 № 05\05\504.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и прямо действуют на территории России. Минималь ные социальные гарантии для моряков (рыбаков) установлены Морским пари тетным Комитетом на 28-1 сессии Международной Организации Труда (МОТ) в 1996 г., действие которых продлено на 2000-2002 годы. Положение Р*****н дации МОТ подписано Госкомитетом РФ по рыболовству по поручению Все российской Ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспертов.

Довод протеста о том, что в соответствии со ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ условия труда и оплаты труда определяются не междуна родными нормами, а законодательством Российской Федерации о труде, на стоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, гене ральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными догово рами и трудовыми договорами, правильным быть признан не может. При рассмотрении дела установлено, что при заключении трудового до говора с истцом ответчиком не была выполнена его обязанность составить в соответствии со ст. 18 КЗоТ РФ, действовавшего на момент заключения трудо вого договора с истцом (ст. 67 ныне действующего ТК РФ), письменный тру довой договор, в котором были бы определены существенные условия этого договора, включая условие о размере заработной платы.

Доказательств того, что до истца были доведены условия оплаты труда, действующие у ответчика и отличные от общеизвестных норм, установленных Отраслевым тарифным соглашением, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах дела вывод суда о неправомерности и произвольности расчета ответчика, исходя из оплаты труда моряков в месяц в размере 490 руб., являет ся правильным.

Довод надзорного протеста о неправильной оценке судом доказательств, свидетельствующих о подписании соглашения представителями 75 предпри ятий, что составляет свыше 50% работников отрасли, правового значения не имеет, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств в силу ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР основанием для отмены судебных постановлений в по рядке надзора не является.

Состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными, оснований для их отмены по доводам надзорного протеста не имеется. На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2002г., определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июля 2002 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 25 октября 2002 г. оставить без изменения, надзорный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.