Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.02.2003 № КАС02-677

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № КАС 02-677

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе: председательствующего Федина А.И. членов коллегии Т******а Н.К.

Е******а В.М. с участием прокурора Ф*******й A.B. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2003 г. гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пиво варенная компания «Балтика» о признании незаконным постановления Пра вительства РФ № 830 от 13 ноября 2001 года «О таможенном тарифе Россий ской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (в части) по кассационной жалобе ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» на решение Верховного Суда Рос сийской Федерации от 11 ноября 2002 года, которым в удовлетворении заяв ленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фе дина А.И., объяснения представителей ОАО «Пивоваренная компания «Бал тика» Ф*******й Н.Е., С*****а A.B. и Г****а Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ С**е н**а Р.В. и С*******й Е.Б., возражавших против кассационной жалобы, вы слушав заключение прокурора Ф*******й A.B., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Россий ской Федерации

установила :

13.11.01 г. Правительство Российской Федерации приняло постановление № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной но менклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической дея тельности», пунктом 1 которого введена специфическая ставка ввозной та моженной пошлины на алюминиевые емкости (банки) вместимостью не бо лее 1 литра (код ТНВЭД 7612901001) в размере «не менее 41 евро за 1000 штук» (ранее в отношении указанных товаров действовала только адвалор ная ставка в размере 20%).

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о призна нии незаконным и недействующим указанного постановления Правительства РФ в части утверждения с 1.01.02 г. специфической ставки ввозимой тамо женной пошлины на алюминиевые емкости вместимостью не более литра в размере не менее 41 евро за 1000 штук.

В обоснование требования ОАО сослалось на несоответствие оспорен ной части нормативного акта федеральному закону и нарушение действую щей процедуры введения ставки пошлины.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» ста вит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности оспоренной части постановления Правительства РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кас сационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит ос нований к отмене судебного решения.

Согласно п.2 ст.З Закона РФ от 21 мая 1993 года «О таможенном тари фе» ставки ввозных таможенных пошлин в пределах, установленных на стоящим Законом, определяются Правительством РФ.

В соответствии со ст.4 этого же закона в Российской Федерации при меняются следующие виды ставок пошлин: адвалорные, начисляемые в про центах к таможенной стоимости облагаемых товаров; специфические, на числяемые в установленном размере за единицу облагаемых товаров; комби нированные, сочетающие оба названных вида таможенного обложения. Как следует из материалов дела до принятия Правительством РФ оспо ренной части постановления (до введения специфической ставки ввозной таможенной пошлины) в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации алюминиевых емкостей (банок) вместимостью не более 1 литра (код ТНВЭД 7612901001) действовала адвалорная ставка ввозной таможен ной пошлины в размере 20%.

Постановлением от 30 ноября 2001 года № 830 «О таможенном тари фе...» Правительство РФ ввело на указанную импортируемую продукцию специфическую ставку ввозной таможенной пошлины - «не менее 41 евро за 1000 штук».

Введение указанного таможенного тарифа произведено Правительст вом РФ в полном соответствии со ст.З Закона РФ «О таможенном тарифе» и с имеющимися у Правительства РФ полномочиями в установленных этим за коном пределах.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации правомерно оставил без удовлетворения жалобу ОАО «Пивоваренная ком пания «Балтика», как необоснованную.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что Правительство РФ при введении формально комбинированного вида ставки пошлины фактиче ски ввело специфический вид ставки в размере 41 евро за 1 ООО штук банок. В подтверждение этого довода ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» ссы лается на то, что в период действия оспоренного положения постановления таможенный тариф в отношении импортируемых алюминиевых банок при менялся лишь в части специфической ставки пошлины, то есть, ввозная та моженная пошлина взыскивалась в размере 41 евро за 1000 штук банок, то гда как при комбинированном виде ставки он (специфический вид ставки) должен согласно ст.4 Федерального закона «О таможенном тарифе» соче таться с адвалорным видом ставки (20%).

Как следует из материалов дела, представители Правительства РФ воз ражали против такого утверждения.

В Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации представлены данные таможенной статистики за 10 месяцев 2002 года по импорту алюминиевых банок, согласно которым уплата ввозной пошлины в указанный период производилась не только по специфической ставке, но и по адвалорной.

При таком положении довод заявителя о несоблюдении Правительст вом РФ требования статьи 4 Закона РФ «О таможенном тарифе» о сочетае мости адвалорной и специфической ставок при введении комбинированной ставки пошлины не соответствует действительности.

Кроме того, устанавливая оспоренный вид ставки ввозной таможенной пошлины, Правительство РФ не превысило установленный постановлением Верховного Совета РФ от 21 мая 1993 года «О введении в действие Закона РФ «О таможенном тарифе» предел ставок ввозных таможенных пошлин (100%) даже если учитывать фактическое применение лишь специфической составляющей ставки (т.е. 41 евро за 1000 штук).

Данное обстоятельство представители ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» не оспаривали.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что, опре деляя оспоренный размер ставки ввозной таможенной пошлины в отноше нии алюминиевых банок - Правительство РФ действовало в пределах пре доставленных ему полномочий и сама ставка не превышает предельный ее размер, установленный законом, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признает правильным.

Кроме того, определенная оспоренным постановлением Правительства РФ ставка пошлины действует до настоящего времени. Оснований же полагать, что таможенная цена рассматриваемого товара будет оставаться не именной и тем самым соотношение адвалорного и специфического видов ставок не изменится в будущем, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации сослался также на то, что требования, предусмотрен ные ст.З Налогового кодекса РФ, не применимы к таможенным ввозным по шлинам.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку согласно п.4 ст.6 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты, регулирующие по рядок взимания н*****в и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещени ем товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно же п/п 9 п. 1 ст.6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

Таким общим началом среди основных начал законодательства о нало гах и сборах, предусмотренных ст.З НК РФ применительно к рассматривае мому случаю несомненно является предписание о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Однако данное требование закона в первую очередь учтено законода телем, установившим предельные ставки ввозных таможенных пошлин, ко торые в несколько раз превышают даже специфическую составляющую - 41 евро за 1000 штук.

Из материалов дела следует, что вопрос о введении специфической со ставляющей в ставке таможенной пошлины рассматривался предварительно на заседании Комиссии Правительства РФ по защитным мерам во внешней торговле и таможенно-тарифной политике, рекомендовавшей ввести новую ставку таможенной пошлины.

Как пояснили представители Правительства РФ, при разработке и при нятии оспоренной части постановления учитывались обстоятельства эконо мического характера, сложившиеся в 2001 году в вопросе о производстве алюминиевых банок в Российской Федерации.

При таком положении, а также ввиду отсутствия в законе каких-либо критериев, обязательных для соблюдения Правительством РФ по учету эко номического основания при определении конкретной ставки ввозной тамо женной пошлины, у суда отсутствуют основания считать, что ставка тамо женной пошлины определена произвольно.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что оспорен ная часть нормативного акта противоречит положению пункта 2 постановле ния Правительства РФ № 1347 от 22 октября 1997 года «Вопросы таможен но-тарифной политики, предусматривающего необходимость соблюдения эквивалентности приростов адвалорной и специфической ставок, что не со блюдено оспоренным актом».

Однако данное обстоятельство не является основанием для прекраще ния действия постановления Правительства РФ № 830 от 13 ноября 2001 го да, поскольку приведенные оба нормативных акта имеют равную юридиче скую силу, изданы одним и тем же органом Государственной власти и имен но последним (оспоренным актом) Правительство РФ по существу изменило ранее действовавшее ограничение в применении составляющих комбиниро ванного вида ставок пошлины, что оно (Правительство РФ) вправе было сде лать, так как подобных ограничений в приведенном вопросе федеральный закон не содержит.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил к настоящему спору Закон РФ «О таможенном тарифе», тогда как подлежал применению Федеральный закон «О мерах по защите экономических инте ресов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товара ми», как принятый позднее первого закона.

Однако и с таким доводом в кассационной жалобе Кассационная кол легия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться по сле дующим основаниям.

Оспоренным положением акта (введение специфической составляю щей ставки ввозной таможенной пошлины) Правительство РФ изменило ставку ввозной таможенной пошлины.

Данный вопрос регулируется именно Законом «О таможенном тари фе», что следует из статьи 2 Федерального закона «О мерах по защите эко номических интересов ...», согласно которой ставка таможенной пошлины определяется как ставка, применяемая в соответствии с Законом РФ «О та моженном тарифе Российской Федерации» при осуществлении Российской Федерацией внешней торговли товарами с иностранными государствами, пользующимися режимом наибольшего благоприятствования.

Ни сезонные, ни особые (специальные, антидемпинговые и компенса ционные) пошлины оспоренным постановлением Правительства РФ не вво дились.

Согласно ст.2 Федерального закона «О мерах по защите ...» специаль ная, антидемпинговая и компенсационная пошлина применяются сверх став ки (базовой) ставки таможенной пошлины.

Таким образом, именно Закон РФ «О таможенном тарифе» как являю щийся специальным законом, регулирующий вопрос об определении ставок ввозных таможенных пошлин, правомерно применен судом первой инстан ции к настоящему спору.

По этим же мотивам правильно не применил суд и нормы Федерально го закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельно сти», как не являющиеся специальными для рассматриваемого вопроса. Статья 3 Закона РФ «О таможенном тарифе», регулирующая вопрос о ставках таможенных пошлин и порядок их установления не предусматривает при этом необходимость проведения соответствующего расследования, яв ляющегося обязательной стадией при применении особых видов пошлин. По изложенным мотивам необоснованным является и довод в кассаци онной жалобе о том, что Правительство РФ обязано было при изменении ставки ввозной таможенной пошлины соблюдать предусмотренную для вве дения других (особых видов пошлин) процедуру их применения.

То обстоятельство, что в обращении заводов-изготовителей алюминие вых банок в России «Ростар» и «Рексам» содержатся (по мнению заявителя) предложения о введении (изменении) не ввозной таможенной пошлины, а особых видов пошлин, не свидетельствует об обязанности Правительства РФ вводить именно особые пошлины с соблюдением соответствующих про цедур, а не изменять действовавшую ввозную таможенную пошлину, так как подобная обязанность законом не предусмотрена.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона РФ «О таможенном тарифе» одной из основных целей таможенного тарифа является также защита экономики Рос сийской Федерации от неблагоприятного воздействия иностранной конку ренции, в связи с чем ссылка в обращениях заводов «Ростар» и «Рексам» об увеличении импортной пошлины на необходимость защиты экономических интересов заводов-изготовителей алюминиевых банок в России не свиде тельствовала о том, что ими ставился вопрос именно о введении особых ви дов пошлины.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Вер ховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» без удовлетворения.

определила :

Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Н.К.Толчеев В.М.Ермилов