Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 53-Г02-47

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Д е л о № 53Г02-47

определение

С у д е б н а я к о л л е г и я п о г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Рос с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в составе

п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о

К * * * * * * В . П . судей Зелепукина А . Н . и К е б ы Ю . Г . р а с с м о т р е л а в с у д е б но м з а с е д а н и и о т 27 д е к а б р я 2002 г. г р а ж д а н ское д е л о п о з а я в л е н и ю п р о к у р о р а о п р и з н а н и и п р о т и в о р е ч а щ и м и феде р а л ь н о м у з а к о н о д а т е л ь с т в у , н е д е й с т в у ю щ и м и и н е п о д л е ж а щ и м и приме н е н и ю п о д п у н к т а «а» п у н к т а 2 статьи 1 и п у н к т а 4 с т а т ь и 7 з а к о н а Кра с

н о я р с к о г о

к р а я № 11-341 о т 10.10.96 г. « О г о с у д а р с т в е н н о й к а з н е Кра с н о я р с к о г о к р а я » , п о протесту п р о к у р о р а К р а с н о я р с к о г о к р а я н а решение К р а с н о я р с к о г о к р а е в о г о суда о т 10 н о я б р я 2002 г., к о т о р ы м в удовлетво р е н и и з а я в л е н и я о т к а з а н о .

З а с л у ш а в д о к л а д судьи Ю . Г . К е б ы , в ы с л у ш а в заключение п р о к у р о р а Генеральной п р о к у р а т у р ы Р Ф Засеевой Э.С., п о л а г а в ш е й п р о т е с т под л е ж а щ и м у д о в л е т в о р е н и ю , С у д е б н а я к о л л е г и я

установила :

п р о к у р о р К р а с н о я р с к о г о к р а я о б р а т и л с я в суд с заявлением, в ко т о р о м п р о с и л п р и з н а т ь п р о т и в о р е ч а щ и м и ф е д е р а л ь н о м у з а к о н о д а т е л ь ству, н е д е й с т в у ю щ и м и и не п о д л е ж а щ и м и

п р и м е н е н и ю п о д п у н к т

«а» п у н к т а 2 с т а т ь и 1 и п у н к т 4 с т а т ь и 7 з а к о н а К р а с н о я р с к о г о к р а я » в части к р а е в ы х в н е б ю д ж е т н ы х и в а л ю т н о г о ф о н д о в . В о б о с н о в а н и е з а я в л е н н ы х т р е б о в а н и й у к а з ы в а л , ч т о н о в а я редак ц и я п о д п у н к т а «е» п у н к т а 2 ст.5 Ф З « О б о б щ и х п р и н ц и п а х о р г а н и з а ц и и з а к о н о д а т е л ь н ы х (представительных) и и с п о л н и т е л ь н ы х о р г а н о в государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусматри вает возможность субъекта РФ образовывать внебюджетные и валютные фонды, а также утверждать отчеты о их расходовании.

Представители Законодательного Собрания и администрации края возражали против заявленных требований.

Красноярским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационном протесте просит прокурор края, считая, что судом неправильно истолкован и применен материальный за кон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллеги я по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит осно ваний к его удовлетворению.

Подпунктом «а» пункта 2 ст.1 оспариваемого закона края преду смотрено, что объектами краевой казны являются средства краевого бюджета, краевых внебюджетных и валютных фондов.

Отказывая в заявлении прокурора, суд правильно исходил из того, что к бюджетным отношениям, регулируемым Бюджетным кодексом РФ (п.1 ст.1), относятся отношения, возникающие в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов государственных внебюд жетных фондов. Порядок образования и деятельности других внебюд жетных фондов субъектов РФ был отнесен Федеральным законом «О общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п/п « п.2 ст.5) к компетенции законодательной власти субъ екта РФ.

Уточнение редакции данного подпункта, где указано, что законо дательным (представительным) органом государственной власти субъек та РФ утверждаются бюджеты территориальных государственных вне бюджетных фондов субъекта РФ и отчеты об их исполнении (в редакции Федерального закона от 7.05.2002 г. № 47-ФЗ), не позволяет сделать вы вод о запрещении субъекту РФ формировать иные фонды, кроме госу дарственных внебюджетных фондов, предусмотренных ст. 144 БК РФ. Судом также правильно указано, что решением Красноярского краевого суда от 29 мая 2001 г., оставленным без изменения определени ем Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2001 г., оспариваемые положения закона края признаны непротиворечащими Федеральному законодательству, а новая редакция пункта указанного Федерального закона, как указано выше, не содержит запрета субъекту РФ формировать свои внебюджетные фонды. Бюджетный ко декс РФ также не содержит прямого запрета на формирование в субъек ты- РФ своих государственных внебюджетных фондов. Порядок и источ ники формирования внебюджетных фондов в заявлении прокурора не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 декабря 2001 г. № 228-0 по запросу Народного Хурала Республики Бурятия о проверке конституционности подпункта «е» пункта 2 статьи 5 Фе дерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» также указал, что исходя из природы Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации), и учитывая, что защита прав и свобод человека и граждани на находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъек тов, а формирование доходов внебюджетных фондов предполагает ис пользование не только обязательных платежей, установленных и преду смотренных законодательными актами, но также добровольных взносов (пожертвований) юридических и физических лиц (ст. 146 БКРФ), перечис ленные в статье 144 БК РФ состава государственных внебюджетных фондов РФ не может рассматриваться как запрет на образование госу дарственных внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации. Данный вывод основывается также на том, что Бюджетный кодекс РФ не содержит прямого запрета на формирование в субъектах РФ своих госу дарственных (т.е. находящихся в ведении органов государственной вла сти субъектов РФ и подконтрольных им) внебюджетных фондов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, преду смотренных ст.306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения суда в кас сационном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.305, ст.ст.306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора края - без удовлетворе ния.

определила :

Судьи Председательствующий