Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2002 № 56-Г02-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-Г02-36

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Харланова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2002 г. по кассацион ной жалобе Законодательного Собрания Приморского края на решение При морского краевого суда от 18 октября 2002 г. дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании отдельных поло жений закона Приморского края от 09.08.2000 г. № 99-КЗ (в ред. законов от 15.11.01 г. № 173-КЗ, от 19.02.02 г. № 198-КЗ, от 30.04.02 г. № 218-КЗ) «Об управлении государственной собственностью Приморского края» противоре чащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горо хова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Феде рации В******й Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании отдельных положений закона Приморского края «Об управлении государственной собственностью Приморского края» противоре чащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению. В заявлении указано, что в соответствии с ч.1 ст. 5 оспариваемого закона имущество, находящееся в государственной собственности Приморско го края, закрепляется за краевыми государственными унитарными предпри ятиями, краевыми государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управле ния. Согласно ч.2 ст.5 этого же закона финансовые средства краевого бюджета, а так же объекты государственной собственности Приморского края, не закре пленные за краевыми государственными унитарными предприятиями, краевы ми государственными учреждениями образуют государственную казну. Стать ей 10 оспариваемого закона установлена имущественная ответственность по обязательствам Приморского края. Абзацем 6 ст. 11 краевого закона Законода тельное Собрание края наделяется полномочиями по установлению условий отнесения имущества к казне Приморского края, а ст. 12 абз. 12 администрации Приморского края предоставлено право установления порядка сдачи в аренду объектов, находящихся в государственной собственности Приморского края. Прокурор указал на то, что основания возникновения и порядок осущест вления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обяза тельства, а так же другие имущественные отношения регулируются граждан ским законодательством (ст.2 п.1 ГК РФ). Согласно Конституции Российской Федерации и п.п. 1 ст.З ГК РФ гражданское законодательство находится в веде нии Российской Федерации. Кроме того, Федеральный закон «Об общих прин ципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» устанавли вает, что законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам веде ния субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в пределах полно мочий субъектов Российской Федерации.

Поскольку порядок закрепления государственного имущества, понятие казны субъекта Российской Федерации, имущественная ответственность по обязательствам субъектов Российской Федерации, порядок передачи имущест ва в аренду урегулированы нормами Гражданского Кодекса Российской Феде рации, регулирование этих вопросов оспариваемым прокурором законом При морского края произведено с превышением полномочий, законодательного ор гана субъекта Российской Федерации и является незаконным.

Прокурор просил признать ч.чЛ, 2 ст. 5, ст. 10, абз. 6 ст. 11 и абз. 12 ст. 12 оспариваемого закона в части наделения администрации края правом ус тановления порядка сдачи в аренду объектов краевой собственности, Закона Приморского края «Об управлении государственной собственностью Примор ского края» противоречащими федеральному законодательству, недействую щими и не влекущими правовых последствий со дня издания.

Решением Приморского краевого суда от 18 октября 2002 г. заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского края поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм ма териального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 ст.5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации относится установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятиях иных организационно-правовых форм.

Законодательное Собрание Приморского края приняло оспариваемый краевой, который по своему содержанию стал базовым нормативным актом, регулирующим порядок управления и распоряжения государственной собст венностью Приморского края по отношению к остальным нормативным право вым актам Приморского края, принятым в данной сфере.

В соответствии с из п.п «б» п.1 ст.5 Федерального закона от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представи тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Рос сийской Федерации» законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по пред метам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ве дения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ основания возникновения и порядок осуществ ления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обяза тельства, а так же другие имущественные отношения регулируются граждан ским законодательством.

В силу п. «о» ст.71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. В п.п. 2-4, 7 ст. 3 ГК РФ определен перечень актов, регулирующих отношения в сфере гражданского законодательства, в который нормативные, правовые акты субъектов Российской Федерации не включены.

Порядок закрепления государственного имущества, понятие казны субъ екта Российской Федерации, имущественная ответственность по обязательст вам субъектов Российской Федерации, порядок передачи имущества в аренду урегулированы п.4 ст.214, ст.ст.294, 296, 126 и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных норм федерального законодательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что нормы ч.ч*, 2 ст. 3 оспариваемого краевого за кона о закреплении имущества, находящегося в собственности Приморского края, ст. 10 этого закона об имущественной ответственности по обязательствам края; абз.6 ст. 11 краевого закона о наделении Законодательного Собрания Приморского края полномочиями по установлению условий включения иму щества в казну Приморского края; абз. 12 ст. 12 краевого закона в части наделе ния администрации Приморского края правом установления порядка сдачи в аренду объектов краевой собственности противоречат п.п. 1-4, 7 ст. 3 ГК РФ, п.п. «б» п.1 ст.5 Федерального закона «Об общих принципах организации за конодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», поскольку содержат нормы гражданского права и приняты по вопросам, не отнесенным к предметам законодательного регулиро вания субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Законодательного Собрания Приморского края о допустимости дублирования норм законодательства Российской Феде рации в оспариваемом законе с целью более полного отражения концепции принимаемого нормативного правового акта и соблюдения законодательной техники, правильно оценён судом как неубедительный. В оспариваемом законе Приморского края имеются правовые нормы, регулирующие вопросы, не отне сенным к предметам законодательного регулирования субъекта Российской Федерации. Дублирование положений федерального закона в законе субъекта Российской Федерации может быть признано допустимо лишь при условии со блюдения принципа разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государ ственной власти субъекта Российской Федерации.

Довод Законодательного Собрания о том, что п. «ж» ст.5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной субъектов Российской Федерации» разрешает орга нам государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Фе дерации, также правильно признан судом несостоятельным, поскольку содер жащиеся в оспариваемом краевом законе правила относительно порядка управ ления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации в рам ках данного дела не оспариваются. Предметом судебного разбирательства яв лялись положения краевого закона, принятые с превышением полномочий За конодательного Собрания Приморского края.

решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отме ны этого решения по доводам кассационной жалобы Законодательного Собра ния Приморского края не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Приморского краевого суда от 18 октября 2002 г. оставить без изме нения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи