Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2002 № 5-В02-287

Д е л о № 5 - в 0 2 - 2 8 7 Судебная коллегия в составе председательствующего судей с участием прокурора определение по гражданским делам Верховного Суда России В. П. К*****а В. И. Нечаева и С В . П*******о З******й Э. С. рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2002 г. протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе дерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 27 июня 2002 г.

Заслушав чение прокурора ции З******й Э. С. нения, протест без доклад судьи Нечаева В. И., объяснение П*****а А. В., заклюуправления Генеральной прокуратуры Российской Федераполагавшей оставить судебные постановления без измеудовлетворения, исследовав материалы дела, коллегия установила.

П****в А. В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обще ству «СП РОЛЬФ» о возмещении вреда, указывая на то, что он заключил до говор на приобретение автомобиля фирмы « » за доллара США, которые внес в кассу, однако получил автомобиль по другому номеру контракта и по меньшей цене. Истец просил взыскать стоимость автомобиля, убытки и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 1998 г. и постановлением пре зидиума Московского городского суда от 27 июня 2002 г., П*****у А. В. в ис ке отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, определения коллегии и постано зления президиума. Протест обоснован тем, что в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права суд сделал неправильнь г вывод о том, что закрытое акционерное общество «СП РОЛЬФ» является ненадлежащим ответчиком и на него не может быть возложена ответствен* ость за ненадлежащее исполнение договора купли - про дажи автомобиля. Обсудив доводы протеста, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 23 июня 1994 г. П****в А. В. заключил договор о покупке у Мицубиси Мотор Салес Европа через сервисного агента ЗАО «СП РОЛЬФ» автомобиля в стандартной спецификации за долларов США со сроком постав ки 45 дней с момента зачисления полной суммы авансового платежа на счет продавца (л. д. 5).

П****в А. В. во исполнение своих обязательств по контракту уплатил по квитанциям от 23 июня 1994 г., 28 июня 1994 г. и 29 июля 1994 г. стои мость автомобиля в размере долларов США.

По сообщении» Московской конторы «Мицубиси корпорейшен» от 20 февраля 1997 г. оплтта за автомобиль в сумме немецкой марки получена и в июле 1994 г. автомобиль был поставлен в Р****ю (л. д. 33).

Согласно курсу валют, уплаченная истцом сумма долларов США соответствовала немецким маркам, из которых немецкой марки перечислена в счет стоимости автомобиля продавцу, а марок - комис сия ЗАО «СП РОЛЬФ», предусмотренная диллерским соглашением от 1 ок тября 1993 г. между «Мицубиси Мотор Сэйт Юроп» и ЗАО «СП РОЛЬФ» (л. Д. 42).

Контракт продавцом и сервисным агентом был исполнен и автомобиль истцом получен, что подтверждается исковым заявлением и заказами - сче тами ЗАО «СП РОЛЬФ» Мицубиси сервис центра на выполнение сервисных работ по заказу П*****а А. В. с 27 июля 1994 г. (л. д. 91 - 114). В судебном заседании П****в А. В. подтвердил, что автомобиль от ЗАО «СП РОЛЬФ» им пс лучен 29 июля 1994 г., указанным автомобилем он польавтомобиль в 1996 г. он передал по доверенности гражз связи с чем с указанием в протесте о том, что автомо- П*****у А. В., нельзя согласиться (л. д. 67).

А. В. о том, что он заплатил за автомобиль долла ров США, а получил автомобиль по меньшей цене, подтверждения в суде не нашли и противоречат материалам дела (л. д. 33, 42).

Представленный П******м А. В. счет - фактура, из которого следует, что в июле 1994 г. на имя П*****а А. В. фирмой « » из Вены был от- , ценой немецких марок, суд обосновнимание, поскольку указанные в счет - фактуре номер контракта, цена автэмобиля условиям контракта, заключенного истцом 23 июня 1994 г. за № М - 142, не соответствуют, как не соответствует и адрес места жительства истца.

Довод истца о локупке автомобиля по завышенной цене противоречит данным о стоимости указанного автомобиля в г. Москве в размере - немецких марок, что подтверждается справкой информационного бю ро МАДИ (л. д. 22). зовался, а затем это данину Т**у А. С , биль не был продан Довод П*****а гружен автомобиль ванно не принял во Поскольку цена миссии, а покупатель пришел к обоснованному ство «СП РОЛЬФ» нию вреда.

Доводы проте^та ГК РСФСР и ст. 1 исполнение договора фирмы «Мицубиси чий на это и от пило, не могут быть ЗАО «СП РОЛ ром фирмы ММСЕ сделок, связанных с дила совершение тракту № М 142 ММСЕ (л. д. 33 - 3 Нарушение норм вынесение незаконного в протесте, судом При таких жат. на автомобиль устанавливалась продавцом с учетом косогласился на заключение контракта по этой цене, суд выводу о том, что на закрытое акционерное общене может быть возложена ответственность по возмещео том, что ЗАО «СП РОЛЬФ», в силу положений ст. 63

ГК РФ, должно нести ответственность за ненадлежащее , поскольку, подписывая и заключая контракт от имени Мотор Сэйт Юроп» с П******м А. В., не имело полномопредставляемого последующего одобрения сделки не поступриняты во внимание. >Ф» являлось сервисным агентом и официальным диллев г. Москве и было уполномочено фирмой на совершение прямым импортом автомобилей. Фирма ММСЕ подтверс^елки купли - продажи автомобиля по кон ок - 23 июня 1994 г., что усматривается из писем фирмы )• материального и процессуального права, повлекшее решения, в том числе и те на которые имеется ссылка не допущено. обстоятельствах судебные постановления отмене не подле- Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

определила:

решение Савеловского деление судебной суда от 14 июля 199$ суда от 27 июня 2002 Председателя Верховного районного суда г. Москвы от 5 декабря 1997 г., опрек|эллегии по гражданским делам Московского городского г. и постановление президиума Московского городского г. оставить без изменения, протест первого заместителя Суда Российской федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: