Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2002 № 33-Г02-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 33-Г02-24

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Харланова А.В., Нечаева В.И. рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2002 г. частную жало бу К*********й И. на определение Ленинградского областного суда от 18 февраля 2002 г. по ходатайству К*********й И о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации ре шения Нарвского городского суда Эстонской Республики от 14 января 1998 г. о взыскании денежной суммы с С**п В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

решением Нарвского городского суда Эстонской Республики от 14 января 1998 г. признан недействительным договор купли-продажи от 25 мая 1996 г. садового участка со строением в садоводческом товари ществе «Электрон», заключенный между С**п В.А. и К*********й И., стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. С С**п В.А. в пользу К*********й И.Л. взысканы также судебные расходы в сумме эстонских крон.

Определением Ленинградского областного суда от 18 февраля 2002 г. К*********й И отказано в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации данного решения.

В частной жалобе К*********й И ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая К*********й И в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что к нему не приобщен документ, свидетельствующий о надлежащем извещении С**п В.А. о явке в судебное заседание и решение не подлежит принудительному исполнению, поскольку предъявлено к исполнению по истечении трех лет с момента вступления его в законную силу.

Между тем, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.437 ГПК РСФСР порядок исполнения в Рос сийской Федерации решений иностранных судов определяется соответст вующими договорами и соглашениями.

Согласно ст.56 Договора между Российской Федерацией и Эстон ской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по граж данским, семейным и уголовным делам в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если лицо, возбу дившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Как видно из материалов дела к ходатайству К*********й И была приобщена справка, свидетельствующая о том, что С**п В.А. была своевременно и в надлежащей форме извещена о времени и месте судеб ного разбирательства по иску к ней К*********й И о признании сделки недействительной и о взыскании крон.

В судебном заседании Ленинградского областного уда от 18 февра ля 2002 г. представитель С**п В.А. утверждал, что последняя не была в надлежащем порядке извещена о дне слушания дела.

Таким образом, представитель ответчицы фактически оспаривал содержание документа, который должен быть представлен в соответст вии с требованиями указанного выше Договора.

Поскольку у суда возникли сомнения в достоверности представ ленного документа, в связи с возражениями представителя ответчицы, у него имелись основания для применения ст.53 этого же Договора, в соот ветствии с которой, если у суда при выдаче разрешения на исполнение возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатай ство об исполнении решения, объяснения, а также опросить должника по существу ходатайства, и в случае необходимости затребовать разъясне ния у суда, вынесшего решение.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР, при наличии лишь справки Нарвского городского суда (с учетом возражений представителя ответчицы), Ленинградскому областному суду следовало при наличии оснований для рассмотрения ходатайства по су ществу, оказать содействие К*********й И в осуществлении ее прав, предложив представить дополнительные доказательства того, что ответ чице своевременно и в надлежащем порядке был вручен вызов в суд о слушании дела 14 января 1998 г., или доказательства того, что С**п В.А. не явилась в суд не вследствие того, что ей не был вручен вызов в суд, а по другим причинам (просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не имела намерения явиться в суд и т.п.), а при невозможности К******о в*й И представить соответствующие доказательства, оказать ей со действие в их истребовании, путем направления необходимых запросов в Нарвский городской суд.

В соответствии со ст.54 названного выше Договора порядок испол нения регулируется законодательством Договаривающейся стороны, на территории которой осуществлено исполнение.

Согласно ст.345 ГПК РСФСР решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, может быть предъявлено к при нудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силуясогласно ст.437 этого же Кодекса решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

В определении суда указано, что решение Нарвского городского суда вступило в законную силу 25 января 1998 г., то есть прошло более трех лет с указанного времени, в связи с чем последнее не подлежит ис полнению.

Однако суд не указал в определении, когда, по его мнению, решение было предъявлено к исполнению.

Установление этого обстоятельства имело существенное значение для правильного решения вопроса о принудительном исполнения реше ния Нарвского городского суда.

В частной жалобе К********а И утверждает, что решение суда было предъявлено ею к исполнению своевременно, еще в 1998 г. Кроме того, из материалов дела видно, что повторно ходатайство ею было направлено компетентному суду Российской Федерации в 2000 году.

Из приобщенного к материалам дела второго дела по ходатайству К*********й И о разрешении принудительного исполнения на тер ритории Российской Федерации этого же решения суда видно, что анало гичное ходатайство уже рассматривалось «ленинградским областным су дом и в его удовлетворении было отказано определением от 13 октября 1999 г. (дело № М-40/99).

Между тем указанным обстоятельствам в определении суда оценки не дано, дата предъявления к исполнению решения суда судом не опреде лена.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным повторно рассмот реть по существу ходатайство К*********й И о принудительном исполнении решения Нарвского городского суда от 14 января 1998 г., при наличии определения Ленинградского областного суда 13 октября 1999 г., а не прекратить производство по делу применительно к ст.219 ГПК РСФСР, в определении суда не приведены.

Руководствуясь ст.ст.ЗП, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

определение Ленинградского областного суда от 18 февраля 200#г. НК