Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.11.2002 № 46-В02-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 46-В02-28

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Василевской В.П. и Потапенко СВ. рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 г. протест Замес тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 февраля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2002 г., постановление президиума Самарского областного суда от 30 мая 2002 г. по делу по жалобе М*******й М П на не правомерные действия бюро судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Л*******й И.Б., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

М******а М.П. обратилась в суд с жалобой на неправомерные дейст вия бюро судебно-медицинской экспертизы.

В обоснование своих требований указала на то, что 25.10.2000 г. обра тилась в суд Промышленного района г.Самары с иском к Н******у СВ. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, определением суда от 25.10.2000 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты ее профессиональной трудоспособности, нуж даемости в дополнительном лечении. Проведение экспертизы было поруче но экспертам С********о областного бюро судебно-медицинской эксперти зы, за которую М******а М.П. внесла руб. При рассмотрении дела по существу она заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, по скольку не была согласна с первым заключением эксперта (от 19.12.2000 г. - 21.01.2001 г. № 04-11/151). Определением суда от 23.05.01 г. была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено тому же бюро, но в другом составе экспертов. За производство повторной экспертизы ей было предложено заплатить руб.

Ссылаясь на то, что ей отказывают в проведении повторной эксперти зы, требуя оплаты расходов в сумме руб., хотя она, как истец по иску о возмещении вреда здоровью, освобождена от оплаты судебных расходов, обратилась в суд. Просила признать действия должностных лиц бюро су дебно-медицинской экспертизы неправомерными и обязать их провести по вторную экспертизу.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.02.02 г. М*******й М.П. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.02 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым жалоба М*******й М.П. удовлетворена, требования С* марского бюро судебно-медицинских экспертиз ГУЗ АСО об оплате за по вторную судебно-медицинскую экспертизу признаны неправомерными и оно обязано выдать М*******й М.П. заключение повторной судебномедицинской экспертизы.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 мая 2002 г. определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состояв шихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по де лу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим ос нованиям.

Суд разрешил дело в порядке главы 24-1 ГПК РСФРС (жалобы на дей ствия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан).

Между тем, согласно ст.З Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93 г. (в ред. Федерального закона от 14.12.95 г. № 197-ФЗ) и п.2 ст.239-3 ГПК РСФСР суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Как видно из материалов дела, повторная судебно-медицинская экс пертиза была назначена в связи с рассматриваемым судом дело по иску М* р*****й М.П. о возмещении вреда, причиненного повреждения здоровья, следовательно, заключение экспертизы по этому делу является одним из до казательств, подлежащих получению и оценке в соответствии со ст.ст.74-78 ГПК РСФСР; все действия по ее получению, в том числе, и принятие мер к экспертам в случае их уклонения от проведения экспертизы и дачи заклю чения, подлежат рассмотрению судом в деле по иску о возмещении вреда здоровью.

Таким образом, в случае отказа экспертов от дачи заключения возбу ждения отдельного дела по жалобе на их отказ не требуется, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене, а производ ство по делу - прекращению на основании п.1 ст.219 и п.З ст.329 ГПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации отменить решение Промышленного районного суда г.Самары от 12.02.02 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самар ского областного суда от 19.03.02 г., постановление президиума Самарского областного суда от 30.05.02 г. и производство по делу по жалобе М*******й М.П. на неправомерные действия бюро судебно-медицинской экспертизы прекратить.

определила :

Председательствующий Судьи