Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2002 № КАС02-572

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

Дело№ КАС02-572

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе: председательствующего:

Федина А.И. членов коллегии:

К**ы Ю.Г. и А*****а В.Д. с участием прокурора:

Ф*******й A.B. рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2002 г. гражданское дело по жалобе П*****а Ю.В. и Н*******а И.В. о признании не законными пункта 8 и абзаца 1 подпункта 10.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвер жденного постановлением ФКЦБ России от 19 июня 1992 года № 24 по кас сационным жалобам ФКЦБ России и Н*******а И.В. на решение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2002 года, которым заявленное требование удовле творено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей ФКЦБ России А*****а Л.В. и К******а А.Е., поддержав ших доводы кассационной жалобы и возражавших против изменения даты, с которой часть нормативного акта признана недействующей; объяснения Н*******а И.В., поддержавшего поданную им кассационную жалобу и воз ражавшего против доводов кассационной жалобы ФКЦБ России; выслушав заключение прокурора Ф*******й A.B., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения с исправлением технической ошибки, Кас сационная коллегия,

установила :

постановлением ФКЦБ России от 19 июня 1998 года № 24 утверждено Положение о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

П****в Ю.В. и Н******в И.В. обратились в Верховный Суд РФ с жало бой о признании недействительными пункта 8 и абзаца 1 подпункта 10.1 дан ного Положения, сославшись на несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителей, вынужденных нести большие расходы, связанные с регистрацией приобретаемых акций в реестре.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФКЦБ России ставит вопрос об отмене судеб ного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о незаконности абз.1 п/п.10.1 Положения и нарушение судом правил подведомственности заяв ленного требования.

В кассационной жалобе Н******в И.В. ставит вопрос об изменении указания суда на время, с которого признанный незаконным абзац 1 п/п.10.1 Положения судом определен как недействующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кас сационная коллегия не находит оснований к отмене правильного по сущест ву решения суда.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что профессиональные участ ники, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев имен ных ценных бумаг, вправе самостоятельно, но в размере, не превышающем сумм, предусмотренных в п. 10 настоящего Положения, устанавливать плату: за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг; за изменение и дополнение данных, содержащихся в системе ведения реестра о зарегистрированном лице (в том числе за внесение записей об обременении именных ценных бумаг, об изменении реквизитов зарегистрированного ли ца), за исключением информации о передаче ценных бумаг; за предоставле ние выписки из системы ведения реестра.

Поскольку приведенная норма Положения в части носит бланкетный (отсылочный) характер и по существу полностью соответствует ст.8 Ф**е рального закона «О рынке ценных бумаг», Верховный Суд РФ обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителей на этот пункт нормативного правового акта.

В этой части судебное решение в кассационном порядке не обжалует ся.

Абзацем 1 подпункта 10.1 Положения предусмотрено, что за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода прав собственности на ценные бумаги, в том числе на имя номинального держателя, за одно распоряжение с каждой из сторон по сделке регистратор вправе взимать плату в размере 1 (один) рубль с каждой тысячи рублей цены сделки, согласно соответствую щему передаточному распоряжению, при этом суммарный максимальный размер оплаты не должен превышать 50 минимальных размеров оплаты тру да, независимо от цены сделки. Последнее ограничение не распространяется на размер оплаты услуг регистратора только в случае наличия у регистратора заключенного договора страхования ответственности по возмещению иму щественного вреда третьим лицам в результате осуществления им деятель ности в качестве регистратора.

Данный абзац п/п.10.1 признан судом незаконным лишь в части указа ния о взимании регистратором платы в размере 1 (один) рубль с каждой ты сячи рублей цены сделки.

Признавая данную норму в приведенной ее части Положения незакон ной, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на несоответствие ее пункту 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому держатель реестра имеет право взимать со сторон по сделке плату, соответ ствующую количеству распоряжений о передаче ценных бумаг и одинако вую для всех юридических и физических лиц; держатель реестра не вправе взимать со стороны по сделке плату в виде процента от объема сделки. Оспоренным же абзацем 1 п/п.10.1 Положения предусмотрена (как это указано выше) плата за совершение регистратором определенных действий в размере 1 рубль с каждой тысячи рублей цены сделки, что прямо запрещено законом.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия не может согла ситься с утверждением в кассационной жалобе ФКЦБ России об отсутствии противоречий между абз.1 п/п.10.1 Положения и федеральным законом. С утверждением представителей ФКЦБ России о том, что установле ние абзацем 1 п/п.10.1 Положения платы в размере 1 руб. с каждой тысячи рублей цены сделки не охватывается понятием - «объем сделки», запрещен ным п.З ст.8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» к расчету разме ра платы, Кассационная коллегия согласиться не может, так как из смысла п.З ст.8 следует, что (в частности) количество распоряжений о передаче цен ных бумаг безусловно не может подпадать под понятие «объем сделки». Следовательно, такой показатель как цена сделки наряду с другими возмож ными показателями также может включаться в понятие «объем сделки», применение которого при расчете указанной выше платы законом запреще но.

Следует отметить, что в судебном заседании I инстанции представи тель ФКЦБ России фактически признавал несоответствие оспоренной части абзаца 1 п/п.10.1 Положения закону (л.д.71).

Нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что аб зацем 1 п/п.10.1 Положения не нарушаются права и законные интересы зая вителей.

Как следует из материалов дела, заявители намерены заключить сделки по приобретению акций ОАО «Ленэнерго» и как стороны по предстоящей сделке обязаны будут вносить плату за регистрационные действия, которая рассчитывается по разному согласно оспоренной норме Положения и закону, в результате заявители (как они утверждают) будут вынуждены вносить дан ную плату по Положению в большем размере, чем это требует закон, либо любую иную плату, не предусмотренную законом.

Несостоятельным является довод в кассационной жалобе ФКЦБ Рос сии о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке граж данского судопроизводства в Верховном Суде РФ, а подлежало передаче в производство арбитражному суду.

Согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитраж ные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организа циями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятель ности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эконо мической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесе но к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст.43 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» постановления Федеральной комиссии могут быть обжалованы физическими и юридическими лицами в суд или в арбитражный суд.

Поскольку заявители обратились в Верховный Суд РФ с жалобой на нормативный акт ФКЦБ России как физические лица, именно Верховный Суд РФ на основании ст.43 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и ст. 116 ГПК РСФСР вправе был рассматривать настоящее дело.

Нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе Н*******а И.В. об ошибочности определения судом времени, с которого абз.1 п/п.10.1 Положения признан недействующим.

Согласно ст.239° ГПК РСФСР именно с момента вступления в закон ную силу решения суда о признании акта либо отдельной его части незакон ными этот акт или его отдельная часть считается недействующими. Вместе с тем, заявители не лишены возможности обратиться с соответ ствующим требованием о возмещении убытков, связанных с применением в отношении их в период действия признанного судом незаконным абзаца 1 п/п.10.1 Положения (т.е. до вступления решения Верховного Суда РФ в за конную силу).

В предпоследнем абзаце мотивировочной части решения суд отметил, что при отсутствии такого договора (договора страхования ответственности по возмещению имущественного вреда третьим лицам в результате осущест вления своей профессиональной деятельности) правило о максимальном раз мере оплаты услуг регистратора не применяется...

При этом суд допустил описку, поскольку, исходя из смысла содержа ния абзаца 1 п/п.10.1 Положения и абзаца, предшествующего предпоследне му абзацу мотивировочной части решения суда именно при наличии (а не при отсутствии) такого договора правило о максимальном размере оплаты услуг регистратора не применяется.

Данная описка в соответствии со ст.ст.10, 204 ГПК РСФСР подлежит исправлению.

С учетом изложенных мотивов, решение Верховного Суда РФ по су ществу правильное, не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст.10, 204 и 305 ГПК РСФСР, Кассационная колле гия

определила :

решение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2002 года оставить без из менения, а кассационные жалобы ФКЦБ России и Н*******а И.В. - без удовлетворения.

Исправить допущенную в судебном решении описку: в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения суда слово «отсутствии» заменить словом «наличии».

Председательствующий:

Члены коллегии:

А.И.Федин Ю.Г.Кеба В.Д.Анохин