Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2002 № 61-В02-4

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 61-В02-4

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Корчашкиной Т.Е.

Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2002 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение су дебной коллегии по гражданским делам суда Корякского автономного округа от 12 февраля 2002 года по делу по иску К*******а А Ю к банку о взыскании денежного вознаграждения, отмене дисциплинарного взыскания и другим требованиям. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., объяснения К*******а А.Ю. и представителей банка К******й Н.Н., Б*****о Т.А. по доводам протеста, заключение прокурора П*******а И.А., налагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации

установила :

К******в А.Ю. обратился в суд с иском к банку о взыскании денежного вознаграждения, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании бан ковского процента за незаконное пользование чужими денежными средства ми, возмещении расходов по оплате помощи представителя.

В обоснование своих требований К******в А.Ю. указал, что в соответ ствии с трудовым контрактом от 03.01. 97 г. он являлся Президентом банка . Пунктом 6.6 данного Кон тракта было предусмотрено, что при увольнении ему должно быть выплачено вознаграждение в размере годовой заработной платы. По его заявлению 23.08.99 г. был издан приказ о предоставлении отпуска, с последующим увольнением по собственному желанию и назначено вознаграждение в раз мере годовой заработной платы в сумме руб. Однако решением Сове та банка от 26.08799 г. ему было отказано в выплате этого вознаграждения с формулировкой «из-за отсутствия оснований к выплате», с чем он не согла сен.

Также истец указал, что взыскания (выговор и строгий выговор) были наложены на него необоснованно, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, письменных объяснений не давал и с распоряжениями о нало жении взысканий не знакомился. Кроме того, считает, что незаконно был лишен председателем Совета банка премии за август 1999 г., так как решение данного вопроса к его компетенции не относится.

Решением Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 19.12.2001 г. иск удовлетворен частично: в пользу К*******а А.Ю. взыска но денежное вознаграждение в размере годовой заработной платы, премия за август 1999 г., расходы по оплате помощи представителя; с К*******а А.Ю. были сняты дисциплинарные взыскания; в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Коряк ского автономного округа от 12.02.2002 г. решение суда в части взыскания вознаграждения в размере годовой заработной платы отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с отсутствием кворума в президиуме Окружного суда дело в порядке надзора не рассматривалось.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верхов ного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене кассационного определения в части отмены решения и вынесении нового решения с остав лением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим осно ваниям.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требования К*******а А.Ю. о взыскании денежного вознаграждения в размере годовой заработной платы, суд второй инстанции указал, что при заключении с истцом трудового контракта, пунктом 6.6 которого было предусмотрена выплата вознагражде ния в размере годовой заработной платы в случае его увольнения, заседание Совета Банка было неправомочном, поскольку отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем принятое неправомочным составом Совета Банка решение о заключении трудового контракта с К********м А.Ю. в силу ФЗ «Об акционерных обществах» юридической силу не имеет.

Данный вывод нельзя признать соответствующим закону.

Согласно п.З ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (дирек тора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного ор гана общества (правления, дирекции), управляющей организации или управ ляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с общест вом. Договор от имени общества подписывается председателем совета дирек торов (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным сове том директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным ор ганом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами кол легиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) дейст вие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в час ти, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Таким образом, договор между генеральным директором и акционер ным обществом подписывается председателем совета директоров и на отно шения между акционерным обществом и генеральным директором распро страняется законодательство Российской Федерации о труде в части, не про тиворечащей названному Федеральному закону.

Согласно ст.14 КЗоТ РФ, трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специ альности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудо вому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обя зуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия тру да, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Условия заключенного трудового договора (контракта) как для работ ника, так и для работодателя являются обязательными.

Согласно ст.5 КЗоТ РФ условия договоров о труде, ухудшающие поло жение работников по сравнению с законодательством о труде, являются не действительными.

Условие о выплате в случае увольнения истца вознаграждения в разме ре годовой заработной платы, оговоренное в п.6.6 трудового контракта, улучшают положение К*******а А.Ю., поэтому действует, если контракт не признан недействительным.

Контракт между К********м А.Ю. и банком от имени банка подписан Председателем Совета банка, как это предусмотрено Федеральным законом «Об акционерных обще ствах», недействительным он не признан и в установленном порядке не оспа ривался.

Более того, нарушения (если они и имели место) при подписании кон тракта, допущенные Председателем Совета банка (в частности, несоблюде ние кворума в заседании Совета банка при установлении им размеров выпла чиваемых Президенту банка вознаграждений и компенсаций), не может по влечь отрицательных последствий для работника, с которым этот контракт заключен.

Лицо, с которым заключен контракт, не может нести ответственность за нарушения, допущенные другой стороной при его подписании. Иное создает возможности для злоупотребления правом со стороны работодателя при от сутствии неправомерных действий работника и возложения на последнего - при отсутствии его вины - ответственности за действия другой стороны. Та кой подход противоречит основам права и является недопустимым. Таким образом, при кассационном рассмотрении дела, судом были на рушены нормы материального права, что в соответствии с п.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР является основанием для отмены вынесенного судебного постанов ления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации

определила :

определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Корякско го автономного округа от 12.02.2002 г. в части отмены решения районного суда и отказа в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения в размере годовой заработной платы отменить и оставить в силе решение Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 19.12.2001 г. без измене ния.