Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.10.2002 № 59-Г02-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-Г02-13 определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего К н ы ш е в а В.П., судей Горохова Б.А., Харланова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2002 г. по кассацион ной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов на решение Амурского областного суда от 20 августа 2002 г. дело по заявлению заместите ля прокурора Амурской области о признании противоречащим федеральному законодательству части 5 ст. 4 закона Амурской области от 26 марта 1996 года № 7 6 - 0 3 «Об установлении объектов налогообложения, ставок единого налога и стоимости годового патента для субъектов малого предпринимательства в Амурской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера ции В******й Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Амурским областным Советом народных депутатов 26 марта 1996 года принят закон Амурской области № 7 6 - 0 3 «Об установлении объектов налогообложе ния, ставок единого налога и стоимости годового патента для субъектов малого предпринимательства в Амурской области».

Законом Амурской области № 25-03 от 29 августа 1997 года в статью 4 указанного закона введена часть пятая, согласно которой полномочия област ного Совета народных депутатов по установлению годовой стоимости патента передаются представительным органам местного самоуправления городов и районов области п о месту государственной регистрации организации и пред принимателей без образования юридического лица.

Заместитель прокурора Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству части пятой статьи 4 указанного закона Амурской области, указывая н а то, что согласно ст. 5 Фе дерального закона « О б упрощенной системе налогообложения, учета и отчет ности для субъектов малого предпринимательства» годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Возможность делегирования указанного полномочия органа госу дарственной власти субъекта Российской Федерации м е с т н ы м органам само управления федеральным законодательством не предусмотрена.

Прокурор сослался также на то, что упрощенная система налогообложе ния субъектов малого предпринимательства относится к специальным право вым режимам, установление и порядок применения которых осуществляется актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации в состав законодательства о нало гах и сборах включены н о р м ы налогового кодекса и принятые в соответствии с ним федеральные законы. О б щ и е принципы налогообложения в Российской Федерации устанавливаются согласно ст. 75 Конституции Российской Федера ции федеральными законами В настоящее время таковым законом является Фе деральный закон « О б упрощенной системе налогообложения, учета и отчетно сти для субъектов малого предпринимательства», предусматривающий основ ные принципы налогообложения субъектов малого предпринимательства. В этом Законе установлена форма правового регулирования о т н о ш е н и й по опре делению стоимости патента для субъектов малого предпринимательства - решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а не органа местного самоуправления.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об о б щ и х п р и н ц и п а х организации за конодательных (представительных) и исполнительных органов государствен ной власти субъектов Российской Федерации» налоги и сборы, установление которых отнесено федеральным законом к ведению субъекта Российской Феде рации, д о л ж н ы быть установлены законом субъекта Российской Федерации. П о м н е н и ю прокурора, рассматриваемые отношения не могут быть пред метом правового регулирования органов местного самоуправления, законода тельный орган власти субъекта Р Ф не наделен п о л н о м о ч и я м и по изменению порядка определения годовой стоимости патента.

Решением Амурского областного суда от 20 августа 2002 г. заявление прокурора б ыло удовлетворено.

В кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депута тов поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Федеральным законом от 29 декабря 1995 года № 2 2 2 - Ф З « О б упрощен ной системе налогообложения, отчета и отчетности для субъектов малого пред принимательства» предусмотрена возможность выдачи субъектам предприни мательской деятельности патента с освобождением их о налоговых платежей. В соответствии со ст.ст. 1 и 11 этого Закона правом установления годовой стоимо сти патента субъектов малого предпринимательства с учетом ставок единого налога наделены органы государственной власти субъекта Российской Федера ции.

В соответствии со ст.4 и ч.1 ст.5 данного Федерального закона патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет, является официальным документом, у д о с т о в е р я ю щ и м право применения субъектами малого предпринимательства у п р о щ е н н о й системы налогообложе ния, учета и отчетности.

Годовая стоимость патента, уплаченная индивидуальным предпринима телем, направляется полностью в бюджет субъекта Российской Федерации и устанавливается с учетом ставок единого налога решение м органа государст венной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятель ности.

Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением пла тежей, устанавливаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является ф и к с и р о в а н н ы м платежом, з а м е н я ю щ и м уплату единого налога на доход за отчетный период. Суд правильно указал в решении на то, что стоимость патента является налоговым платежом, установление которого в соответствии с федеральным за конодательством входит в компетенцию представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а не орга нов местного самоуправления.

Основные полномочия законодательного (представительного) органа го сударственной власти субъекта Российской Федерации предусмотрены ст.5 Фе дерального закона от 6 октября 1999 года 3184-ФЗ « О б о б щ и х принципах ор ганизации законодательных (представительных) и исполнительных органов го сударственной власти субъектов Российской федерации». Часть 2 пункта «д» этой статьи относит к ним установление налогов и сборов, отнесенных феде ральным законодательством к ведению субъекта Российской Федерации, а так же установление порядка их взимания.

Суд правильно истолковал содержание указанных норм федерального за конодательства и пр иш ё л к правильному выводу о том, что вопрос об опреде лении годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства федеральным законодательством отнесён к исключительной компетенции зако нодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия по определению годовой стоимости па тента не могут быть делегированы органам местного самоуправления субъекта Российской Федерации.

решение суда является законным и обоснованным, оснований для его от мены по доводам кассационной ж а л о б ы Амурского областного Совета народ ных депутатов не имеется.

Н а основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 Г П К Р С Ф С Р , Судебная колле гия п о гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, решение Амурского областного суда от 20 августа 2002 г. оставить без измене ния, кассационную жалобу Амурского областного Совета н а р о д н ы х депутатов - без удовлетворения.

определила :

Председательствующий Судьи