Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2002 № 5-Г02-126

определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего Кнышева судей В. И. Нечаева и А. В. Харланова с участием прокурора Т. А. В******й рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2002г. кассационный протест прокуратуры г. Москвы на решение Московского го родского суда от 1 июля 2002 г., которым отказано прокурору г. Москвы в за явлении о признании несоответствующим федеральному закону распоряже ния Мэра г. Москвы «Об управлении по делам наружной рекламы, информа ции и оформления города» от 15 мая 1998 г. № 483-РМ, в редакциях распо ряжения Мэра г. Москвы от 3 февраля 1999 г. №. 70-РМ и от 15 февраля 2002 г. № 79-РМ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., объяснения представителей управления Правительства г. Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города Нечуй - В***а В. Л. и З*****а И. Л., заключение прокурора управления Генеральной про куратуры Российской Федерации В******й Т. А. поддержавшей протест, ис следовав материалы дела, коллегия установила.

Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству распоряжения Мэра г. Мо сквы «Об управлении по делам наружной рекламы, информации и оформле ния города» от 15 мая 1998 г. № 483-РМ, в редакциях распоряжения Мэра г. Москвы от 3 февраля 1999 г. №. 70-РМ и от 15 февраля 2002 г. № 79-РМ, ссылаясь на то, что этот нормативный правовой акт принят с превышением полномочий, не соответствует федеральному закону «О рекламе», регулирует правоотношения в области рекламы, которые могут регулироваться только правовыми актами Российской Федерации, нарушает права местного само управления.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассацион ном протесте прокуратуры г. Москвы ставится вопрос об отмене решения су да и вынесении нового решения. Кассационный протест обоснован тем, что статья 3 Федерального закона «О рекламе» не предусматривает возможность издания субъектами Российской Федерации нормативных актов по вопросам производства, размещения и распространения рекламы. Создание органа ис полнительной власти в целях координации деятельности городских и территориальных органов исполнительной власти по вопросам наружной рекламы противоречит федеральному законодательству. Обсудив доводы кассацион ного протеста, коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Действительно, законодательство о рекламе, а также подзаконные нор мативные акты, регулирующие гражданско - правовые отношения в сфере рекламной деятельности, и, устанавливающие такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка, находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Однако, оспариваемый нормативный акт, как правильно признал суд, содержит иные, не гражданско - правовые нормы. Эти вопросы хотя и связа ны с рекламой, но выходят за рамки гражданско - правовых отношений и не относятся к основам единого рынка. При этом суд сослался в решении также на указание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 марта 1997 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 3 Фе дерального закона «О рекламе» о том, что «рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско - правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т. е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществ лять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конститу цией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6)».

Город Москва, как субъект Российской Федерации, является субъектом гражданского права и вправе осуществлять полномочия в отношении объек тов, находящихся в собственности города, а также в пользовании и владении (статьи 2 и 124 ГК РФ). К собственности г. Москвы относится значительное количество объектов: земли общего пользования, земли транспортных маги стралей, улицы, площади, проезды, дороги, земли особо охраняемых терри торий, здания, инженерные сооружения, набережные, транспортные средства и другое имущество (статьи 20 и 21 Устава г. Москвы). Поэтому Мэр г. Мо сквы, как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе был решать в пределах своей компетенции вопросы, связанные с рекламной деятельностью. При этом суд обоснованно признал, что Мэр г. Москвы, из давая оспариваемое распоряжение, не вышел за пределы своей компетенции. Согласно подп. «е» пункта 7 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполни тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Россий ской Федерации) осуществляет полномочия в соответствии, в частности, с уставом субъекта Российской Федерации.

Уставом города Москвы, п. «а» ст. 52, Мэру г. Москвы предоставлено право устанавливать и изменять структуру городской администрации, опре делять компетенцию органов городской администрации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального ко декса РСФСР, коллегия определила оставить решение Московского городского суда от 1 июля 2002 г. без изме- Из содержания распоряжения Мэра г. Москвы «Об управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города» от 15 мая 1998 г. № 483-РМ, в редакциях распоряжения Мэра г. Москвы от 3 февраля 1999 г. 70-РМ и от 15 февраля 2002 г. № 79-РМ, видно, что оно касается создания отраслевого органа городской администрации - управления Правительства г. Москвы ПО делам наружной рекламы, информации и оформления города, ус тановлении фонда оплаты труда (пункт 1), назначении начальника этого управления (пункт 2), указания подчиненным органам по поводу структуры и штатного расписания управления, механизма взаимодействия управления с территориальными органами исполнительной власти и другим вопросам управленческого характера (пункты 3, 4, 6 - 18, пункт 5 распоряжения утра тил силу).

В пункте 10 оспариваемого распоряжения предусмотрено, что управле ние осуществляет контроль за соблюдением в г. Москве требований законо дательства Российской Федерации о рекламе в средствах массовой информа ции, в том числе электронных, разработку рекомендаций по совершенствова нию качества, нравственных аспектов содержания наружной рекламы, ее влияния на внешний облик города (абз. 2); координацию деятельности город ских структур по формированию единой городской политики в области на ружной рекламы, визуальной информации и художественного оформления города (абз. 3); участие в разработке нормативных актов по вопросам рекла мы, городской информации и оформления города (абз. 4).

Судом обоснованно отвергнут, как основание для признания оспаривае мого акта незаконным, довод о том, что приведенный пункт распоряжения противоречит статьям 3 и 26 Федерального закона «О рекламе». Он не затра гивает гражданско - правовых отношений и не нарушает чьих - либо прав и интересов (в том числе федерального антимонопольного комитета и его тер риториального органа). Высшее должностное лицо субъекта Российской Фе дерации обязано само соблюдать федеральное законодательство и следить, в том числе через отраслевые структуры городской администрации, за соблю дением требований федерального законодательства подчиненными ему орга нами власти. Нет запрещения в федеральном законодательстве и на участие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в разра ботке каких - либо нормативных актов.