Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2002 № 60-Г02-11

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№ 60Г02-11

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И. судей Харланова А.В., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2002 г. гражданское де ло по кассационному протесту Заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации на решение Камчатского областного суда от 28 июня 2002 г. по заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации о признании отдельных норм Закона Камчатской области от 12 но ября 1997 г. № 124 «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Камчатской области» противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., поддержавшей доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратил ся в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законо дательству, недействующими и не подлежащими применению ст.5 со слов «более четырех лет», абз.З подп.«ж» п.2 ст.7, п.З ст.17, п.2 ст.18, п.1 ст.25, ч.2 ст.ЗО, абз.1 п.5 ст.З, п.З ст.ЗЗ Закона Камчатской области от 12 ноября 1997 г. № 124 «О статусе депутата представительного органа местного са моуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Камчатской области» (далее - Закона области).

В судебном заседании представитель Г*********й п*********ы Р Ф Б******в П . Ю . заявление поддержал, уточнив его тем, что вместо абз.З подп.«ж» п.2 ст.7 и абз.1 п.5 ст.З оспариваются абз. 10 п.2 ст.7 и абз.1 п.5 ст.31 Закона области, а п.З ст.17, п.2 ст.18, п.1 ст.25 этого же Закона оспари ваются только в части установления сроков - 15 и 3 дней.

Представитель Совета народных депутатов Камчатской области с полным объемом прав Р****а С В . с заявлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации согласилась в части признания противо речащими федеральному законодательству слов «более четырех лет» в ст.5 и ч.2 ст.ЗО Закона области, а в остальном заявление не признала, мотивируя тем, что другие оспариваемые нормы Закона области федеральному законо дательству не противоречат.

Представитель губернатора Камчатской области с полным объемом прав С*****в Г.А. заявление заместителя Генерального прокурора Россий ской Федерации признал частично, не признав его только в части требова ний об оспаривании п.З ст.17, п.2 ст.18, п.1 ст.25 Закона области. В связи с тем, что признание представителями Совета народных депу татов и губернатора Камчатской области заявления в части слов «более че тырех лет» в ст.5 и ч.2 ст.ЗО Закона области не противоречит закону и не на рушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом оно при нято и заявление прокурора в этой части удовлетворено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене реше ния суда в части отказа в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в части. Пунктами 3 ст.17; 2 ст.18 и 1 ст.25 оспариваемого Закона предусмот рены трех и пятнадцати дневные сроки разрешения депутатского запроса или обращения, что, по мнению прокурора, не соответствует Указу Прези диума Верховного Совета С С С Р от 12 апреля 1968 г. (с последующими из менениями и дополнениями) «О порядке рассмотрения предложений, заяв лений и жалоб граждан».

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления в указанной части, суд правильно исходил из того, что названный Указ не регулирует статус депутатов представительных органов местного самоуправления и сроки рас смотрения депутатских запросов и обращений, а определяет л и ш ь порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан.

Абзацем 1 пункта 5 ст. 31 оспариваемого Закона определено, что депу тат представительного органа местного самоуправления муниципального образования не может быть уволен с работы по инициативе работодателя без согласия соответствующего органа местного самоуправления, а в соот ветствии с пунктом 3 ст.ЗЗ этого же Закона, регламентирующей порядок предоставления отпуска депутату, не работающему на постоянной основе в представительном органе местного самоуправления, отпуск депутату пре доставляется администрацией предприятия, учреждения, организации по месту его работы (службы) в срок, указанный в письменном заявлении де путата (то есть в л ю б о е время).

В соответствии с п.8 ст.18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутатам и членам выборных органов местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, выборным должностным лицам ме стного самоуправления социальные гарантии, связанные с пребыванием на этих должностях, устанавливаются законами субъектов Российской Федера ции.

Согласно ст. 172 Т*******о кодекса Р Ф гарантии работникам, освобо жденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в госу дарственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. Таким образом гарантии депутатам органов местного самоуправления, которые включают в себя в том числе и гарантии трудовых прав, устанавли ваются законами субъектов Российской Федерации, то есть специальными нормативными актами субъектов Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Следовательно, нельзя согласиться с доводами кассационного протес та прокурора о противоречии указанных норм Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Фе дерации».

Ссылке» в кассационном протесте на нормы Т*******о кодекса Р Ф , в частности, ст.ст.2, 3, 5, 8 1 , 82, 123 также не может быть принята во внима ние, поскольку как указывалось выше, социальные гарантии, в том числе га рантии трудовых прав депутатам представительных органов местного само управления, устанавливаются специальными нормативными актами субъек тов Российской Федерации, а не Т******м кодексом Р Ф .

Что касается ссылки на постановление Конституционного Суда Р Ф от 24 января 2002 г. № 3-П «по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О про фессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с за просами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрально го районного суда города Кемерово», то и оно не свидетельствует о неза конности решения суда, поскольку, как видно из его содержания, при его принятии вопросы, связанные со статусом депутата представительного ор гана местного самоуправления, не рассматривались. Предметом данного по становления являлся вопрос о гарантиях трудовых прав работников при рас торжении трудового договора, а не вопрос о гарантиях депутатов предста вительных органов местного самоуправления, деятельность которых регу лируется специальным законодательством субъектов Российской Федерации и которое направлено на обеспечение эффективной работы указанных лиц. Проверка же конституционности оспариваемых норм Закона к компе тенции суда общей юрисдикции не относится.

Что касается отказа Заместителю Генерального прокурора Р Ф в удов летворении заявления в отношении абзаца 10 пункта 2 ст.7 оспариваемого Закона, то решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления прокурора.

В ст.7 данного Закона приведен перечень оснований для досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного само управления.

Согласно подп.«ж» пункта 2 ст.7 этого Закона полномочия выборного должностного л и ц а местного самоуправления могут быть прекращены дос рочно по инициативе законодательного (представительного) органа госу дарственной власти Камчатской области в соответствии с действующим за конодательством Российской Федерации и уставами муниципальных обра зований.

Согласно абз.З этого подпункта в случае, предусмотренном подпунк том «ж» настоящего пункта, полномочия выборного должностного лица прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должност ного лица.

Полнению прокурора, данный абзац подпункта «ж» противоречит фе деральному законодательству, в частности, п.7 ст.49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С выводом суда о том, что абз.З подпункта «ж» не противоречит фе деральному законодательству, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 8 ст.49 данного Федерального закона пред ложение об отрешении Президентом Р Ф главы муниципального образова ния от должности может быть внесено законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть инициатива об отрешении от должности досрочно главы муниципаль ного образования исходит в таком случае от законодательного (представи тельного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и согласно п.7 этой же статьи высшее должностное лицо субъекта Россий ской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государст венной власти субъекта Российской Федерации) л и б о Президент Российской Федерации назначает временно исполняющего обязанности главы муници пального образования на период до вступления в должность вновь избран ного главы муниципального образования, если иной порядок не установлен уставом муниципального образования.

Таким образом положение абзаца 3 пункта «ж» о том, что полномочия выборного должностного лица прекращаются в день вступления в долж ность вновь избранного должностного лица, не согласуется с пунктом 7 ст.49 указанного выше Федерального закона.

К р о м е того, Судебная коллегия исходит из того, что по существу в подпункте «ж» пункта 2 ст.7 оспариваемого Закона содержится отсылочная норма, согласно которой порядок досрочного прекращения полномочий вы борного должностного лица местного самоуправления в случае, предусмот ренном подпунктом «ж» пункта 2 ст.7 (включающий в себя в том числе и сроки прекращения его полномочий) устанавливается не законодательством субъекта Российской Федерации, а законодательством Российской Федера ции и уставами муниципальных образований.

Следовательно, законодательный (представительный) орган государ ственной власти Камчатской области, установивший в оспариваемом Законе норму о том, что порядок досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 2 ст.7 определяется законодательством Российской Федерации и уставами муниципальных образований, сам не вправе был оп ределять в своем Законе срок прекращения полномочий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.305, 311 Г П К Р С Ф С Р , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации

определила :

решение Камчатского областного суда от 2% и ю н я 2002 г. в части от каза Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в удовле творении заявления о признании противоречащим федеральному законода тельству абзаца 3 подп.«ж» пункта 2 ст.7 оспариваемого Закона области отменить. Вынести в указанной части новое решение об удовлетворении за явления прокурора. Признать абзац 3 подп.«ж» п.2 ст.7 Закона Камчатской области от 12 ноября 1997 г. № 124 «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Камчатской области» противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим приме нению с момента вынесения настоящего определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассацион ный протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

ел