Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2002 № 82-Г02-8

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Д е л о № 82Г02-8

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Нечаева В.И. судей Потапенко СВ.

Василевской В.П. рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2002 г. кассационную жалобу Курганской областной Думы на решение Курганского областного суда от 19 июня 2002 г. по заявлению ОАО «Роснефть-Курганнефтепродукт» о признании нормативного правового акта, постановленного Курганской об ластной Думой, противоречащим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи Василевской В.И., объяснения представителя К********й областной Думы- Ш********а В.М. и ОАО «Роснефть- Курганнефтепродукт» - М******а В.А., Судебная коллегия

установила :

согласно подпункту 6.1.8 пункта 6.1 ст.6 закона Курганской области от 27 апреля 1999 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 27 февраля 2002 г.) при определении суммы единого налога для налогоплательщиков в сфере розничной стационарной торговли горюче-смазочными материалами в качестве повышающего (понижающего) коэффициента ( К ) следует учитывать особенности ведения пред принимательской деятельности в зависимости от количества автозаправоч ных станций (АЭС), принадлежащих налогоплательщику на праве собствен ности, аренды, безвозмездного пользования или ином вещном праве. Постановлением от 23 апреля 2002 г. № 1205 Курганская областная Дума дала официальное толкование данной норме закона, указав, что при применении коэффициента К к конкретной автозаправочной станции его значение применяется от числа всех АЗС, принадлежащих налогоплатель щику на территории области».

ОАО «Роснефрть-Курганнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о признании постановления противоречащим федеральному законодательст ву и несоответствующим пункту 6.1.8 закона области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кур ганской области», ссылаясь на превышение законодательным (представи тельным) органом своих полномочий, так как по его мнению, под видом официального толкования подпункт 6.1.8 изложен в новой редакции, проти воречащей как закону области, так и положениям федерального законода тельства.

Решением Курганского областного суда от 19 июня 2002 г. заявление удовлетворено: оспариваемое постановление Курганской областной Думы признано недействительным и непорождающим правовых последствий со дня его издания.

Одновременно газете «Новый мир» предложено опубликовать об этом соответствующую информацию.

В кассационной жалобе Курганская областная Дума просит об отмене решения по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усмат ривает.

Обсуждая вопрос о законности Постановления Курганской областной Думы от 23 апреля 2002 г. «Об официальном толковании подпункта 6.1.8 пункта 6.1 ст.6 закона Курганской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской об ласти», суд обоснованно пришел к выводу о превышении законодательным (представительным) органом Курганской области своих полномочий, по скольку под видом разъяснения нормы закона (6.1.8) им фактически измене ны ее содержание и смысл, свидетельствующие о принятии подпункта 6.1.8 в новой редакции, вопреки требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.4 ст.2, п.2 ст.5 Ф* «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности это - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора ( место деятельности, вид деятель ности) на результат предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога.

Аналогичные положения установлены и одноименным законом облас ти - ст.ст.2,5 и подпунктом 6.1.8, где в качестве повышающего (понижающе го) коэффициента базовой доходности в сфере розничной стационарной тор говли горюче-смазочными материалами установлено «количество АЗС, при надлежащих налогоплательщику на праве собственности, аренды, безвоз мездного пользования или ином вещном праве».

Таким образом, с учетом этих обстоятельств, положений ст.10 ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 10,13 закона облас ти, определяющим при установлении коэффициентов базовой доходности в сфере розничной стационарной торговли горюче-смазочными материалами, согласно подпункту 6.1.8 ст.6 закона области является количество АЗС, при надлежащих налогоплательщику по месту осуществления им предпринима тельской деятельности и месту постановки на налоговый учет.

Между тем, оспариваемым заявителем постановлением, вопреки этой законодательной норме, подпункту 6.1.8 ст.6 предписано указанный коэф фициент - количество АЗС применять к каждой конкретной автозаправоч ной станции с учетом всех АЗС, принадлежащих налогоплательщику, на тер ритории области, а не только по месту осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о существенном изменении первоначаль ной редакции подпункта 6.1.8 ст.6 областного закона и придании ей иного смысла и содержания.

В результате, налогоплательщики, а также филиалы и обособленные организации, исполняющие их обязанности по уплате налогов по месту осу ществления предпринимательской деятельности (ст. 19 Налогового кодекса), вынуждены в нарушение ст.З НК РФ нести повышенное бремя налогообло жения, тогда как автозаправочные станции, находящиеся в другой местно сти, никакого влияния на их предпринимательскую деятельность в качестве коэффициента базовой доходности оказать не могут и увеличению их дохода ни в какой мере не способствуют.

Следовательно, АЗС, находящиеся в другой местности, не могут участ вовать в расчете коэффициента К, определяемого налоговыми органами по месту осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права - пп.3,8,9 ст.6, ст.З,19 Налогового кодекса являются несостоятельными.

Что касается довода о необходимости установления «значения коэф фициента К, исходя из всех автозаправок, принадлежащих налогоплатель щику на территории области», поскольку «доходность организации напря мую зависит от количества АЗС», то он с учетом изложенного выше не осно ван на законе и не может быть принят во внимание.

При таком положении выводы суда о превышении законодательным органом области своих полномочий, предусмотренных ее Регламентом от 23 апреля 2002 г. и ст.17 Закона области «О Курганской областной Думе», яв ляются правильными, а решение суда о несоответствии оспариваемого по становления федеральному законодательству и Курганской области - закон ным и обоснованным.

Вместе с тем, резолютивная часть решения на основании п.1 Поста новления Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 апреля 2002 г. «О внесении, изменении и дополнении в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» подлежит уточнению в части оп ределения времени прекращения действия нормативного правового акта, признанного незаконным.

Кроме того, из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения относительно налогообложения предприятий и подразделений зая вителя, поскольку эти требования не были предметом судебного разбира тельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.294, 311, п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Курганского областного суда от 19 июня 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской областной Думы - без удовле творения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав, что постановление Курганской областной Думы от 23 апреля 2002 г. № 1205 «Об официальном толковании подпункта 6.1.8 пункта 6.1 ст.6 Закона Курганской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области» признается недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Исключить из мотивировочной части решения суждения относительно налогообложения предприятий и подразделений ОАО «Роснефть- Курганнефтепродукт».

определила :