Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 05.07.2002 № ГКПИ02-122

ГКПИ02-122 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ Ф ЕДЕРАЦИИ решение Именем Российской Федерации июля 2002 19 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Б*******й Е.Ю. с участием прокурора Л*******й И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по за явлению Псковской областной общественной организации инвалидов «Союз «Чернобыль» России о признании незаконными в указанной в заявлении части пункта 3, абзаца 2 пункта 4, абзаца 2 пункта 7, абзаца 3 пункта 8, пункта 10, абзаца 4 подпункта «а» пункта 11 Разъяснения Минтруда РФ № 6 от 30 ноября 2001 г. «О применении порядка выплаты ежемесячной денеж ной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чер нобыльской АЭС», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 30 но ября 2001 г. № 83 (далее Разъяснение), установил :

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ука занным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые положения Разъяснения не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушают права инвалидов-чернобыльцев и не трудоспособных членов их семей на возмещение вреда в предусмотренном законом размере. В судебном заседании от 18 февраля 2002 г. представитель заявителя по доверенности К*******о Н.А. предъявленное требование поддержал, но при этом в порядке уточнения просил не рассматривать его в части призна ния незаконными абзаца 2 пункта 7 и абзаца 4 подпункта «а» пункта 11 Разъяснения, в связи с тем, что он снимает данное требование с рассмотре ния суда. В судебное заседание от 4-5 июля 2002 г. представитель заявителя не явился.

Из имеющегося в деле письменного ходатайства представителя зая вителя усматривается, что он, в случае его неявки в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. Поддерживает заяв ленное требование с учетом его уточнения в судебном заседании от 18 фев раля 2002 г. Представители Министерства труда и социального развития РФ Т********в Н.И. и Министерства юстиции РФ Ч******а Т.Ю. с предъявлен ным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовле творения, сославшись на то, что все оспариваемые заявителем пункты Разъ яснения не противоречат требованиям закона и прав инвалидовчернобыльцев и членов их семей на возмещение вреда не нарушают.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, иссле довав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной про куратуры РФ Л*******й И.Б., полагавшей заявленное требование удовле творить частично, Верховный Суд Российской Федерации находит его под лежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствую щие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны С^ООоМ-' недействительными (незаконными).

Как установлено судом^ постановлением Министерства труда и соци ального развития РФ от 30 ноября 2001 г. № 83 было утверждено Разъяснение № 6 «О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компен сации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с ра диационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Ч*******ь с**й АЭС». В пункте 3 данного Разъяснения определен круг нетрудоспособных иждивенцев, имеющих право на получение ежемесячной компенсации в случае смерти кормильца (инвалида-чернобыльца). В абзаце 2 пункта 4 указано, что размер денежной компенсации, при ходящейся на всех нетрудоспособных иждивенцев, определяется как раз ность между всем размером ежемесячной денежной компенсации по соот ветствующей группе инвалидности и частью, приходившейся на самого кормильца. В абзаце 3 пункта 8 определен порядок индексации получаемой в воз мещение вреда ежемесячной суммы в соответствии с установленными ин дексами, а в последующем (после 1997 г.) - пропорционально росту величи ны прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Пунктом 10 Разъяснения предусмотрено, что выплата ежемесячной денежной компенсации или ежемесячной денежной суммы производится с момента представления необходимых для ее назначения документов. По утверждению заявителя, круг нетрудоспособных иждивенцев, имеющих право на получение компенсации в связи со смертью кормильца, указанный в пункте 3 Разъяснения, существенно сужен по сравнению с дей ствующим законодательством (пункты 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ и пункты 2 и 3 ст.7 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страхо вании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболе ваний»), в связи с чем нарушены права лиц, имеющих в соответствии с за коном право на получение содержания.

Содержащееся в пункте 10 Разъяснения указание о том, что выплата ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоро вью, должна производиться с момента представления необходимых для ее назначения документов, не соответствует требованиям ст.2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополне ний в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Ч***********й АЭС». Данные утверждения заявителя материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями заинтересованных лиц. Анализ действующего по этим вопросам законодательства РФ также свидетельствует о несоответствии Разъяснения в указанной части положе ниям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 3 Разъяснения в части несоответствия круга нетрудоспособных иждивенцев, имеющих право на получение содержания в связи со смертью кормильца, требованиям пунктов 2 и 3 ст.7 Федерального закона № 125-ФЗ, а пункт 10 этого же Разъяснения в части слов «или ежемесячной денежной суммы» не могут являться законными.

Довод представителя Минтруда РФ Т*********а Н.И. о том, что Фе деральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании ...» на инвалидов-чернобыльцев не распространяется, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит ст.2 Федерального закона № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граж дан, подвергшихся воздействию радиации ...», из содержания которой сле дует, что гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Ф**е рального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с ра диационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, преду смотренная п.25 части 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Черно быльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для слу чаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 руб. В таком же порядке выплачивается возмещение и семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Ч***о б******й АЭС.

Вопросы возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей в настоящее время регулируются Федеральным за коном «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ, который и под лежит применению при определении размера ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, а также и при определении круга лиц, имеющих право на получение возмещения в случае смерти кормильца.

Тот факт, что эти правоотношения регулируются данным Законом, подтверждается и вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 17 июля 2001 г. В соответствии с пунктом 3 ст. 15 названного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты и*Ц, профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности. С учетом приведенной нормы Закона содержащееся в пункте 10 Разъ яснения положение о том, что выплата ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, производится с момента пред ставления необходимых для ее назначения документов, не может являться правомерным по мотивам его противоречия Федеральному закону.

Не соответствует пунктам 2 и 3 ст.7 этого же Федерального закона и положение пункта 3 Разъяснения в части сужения круга лиц, имеющих пра во на получение возмещения в случае смерти кормильца. Учитывая, что круг лиц, имеющих право на получение возмещения в случае смерти кормильца, Законом РФ «О социальной защите граждан, под вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Ч***********й АЭС», на который в подтверждение своих доводов ссылался представитель заинтересованного лица, не определен, у Министерства труда и социального развития РФ при утверждении оспариваемого Разъяснения не имелось дос таточных оснований для произвольного его определения, поскольку данный круг лиц установлен Федеральным законом № 125-ФЗ, который распро страняется на правоотношения, связанные с выплатой нетрудоспособным иждивенцам содержания в случае смерти кормильца (инвалидачернобыльца).

Что касается требования заявителя о признании незаконными абзаца 2 пункта 4 и абзаца 3 пункта 8 Разъяснения в указанной в заявлении части, то оно не подлежит удовлетворению как не вытекающее из требований закона. Согласно абзацу 2 пункта 25 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. «О со циальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Ч***********й АЭС» в случае смерти граждан, ставших ин валидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 ч.1 настоящей ста тьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца.

Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех ука занных иждивенцев, делится на их число. Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Разъяснения слова: «денежной компенсации по соответствующей группе инвалидности», которые оспари ваются заявителем, приведенной выше норме Закона не противоречат, по скольку в силу данной нормы размер ежемесячной денежной компенсации лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, определяется в соот ветствии с установленной группой инвалидности. Именно из этого размера компенсации, как правильно об этом указано в Разъяснении, и следует исхо дить при определении компенсационной выплаты, приходящейся на каждо го иждивенца.

Не противоречит, по мнению суда, требованиям закона и абзац 3 пункта 8 Разъяснения в части предусмотренного порядка индексации после 1997 года получаемого инвалидами-чернобыльцами возмещения вреда. Довод заявителя о том, что индексация получаемой суммы возмеще ния вреда до принятия Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 го да, внесшим изменения в базовый закон о чернобыльцах, должна произво диться в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе. В судебном заседании установлено, что до внесения изменений в ба зовый закон о чернобыльцах от 15 мая 1991 года все выплаты в возмещение вреда устанавливались в зависимости от минимального размера оплаты тру да и индексация выплат производилась при соответствующем его увеличе нии.

Однако в связи с внесением изменений в данный Закон и установле нием всех выплат в возмещение вреда в твердых фиксированных суммах, безотносительно к минимальному размеру оплаты труда, был изменен и принцип индексации выплачиваемых в возмещение вреда сумм и иных со циальных выплат. Такие изменения внесены пунктом 3 ст.4 Федерального закона № 122- ФЗ от 7 августа 2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и со циальных выплат в Российской Федерации», а также Федеральным законом № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 г.

Приведенными законами установлено, что размеры выплат в возме щение вреда, а также иных обязательных социальных выплат повышаются ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума в це лом по Российской Федерации. С учетом данных изменений, внесенных в базовый Закон о черно быльцах, содержащееся в абзаце 3 пункта 8 Разъяснения положение о том, что выплачиваемые в возмещение вреда ежемесячные суммы подлежат в последующем индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по России, не противоречит приведенным выше феде ральным законам, а поэтому не имеется и оснований для удовлетворения за явленного в этой части требования.

Суд при том принимает во внимание и то обстоятельство, что приме ненный в абзаце 3 пункта 8 Разъяснения термин «в последующем» охваты вает неопределенный период времени и фактически не препятствует каждо му заинтересованному лицу, при наличии законных оснований на индекса цию получаемых в возмещение вреда сумм в ранее действовавшем порядке, обратиться в соответствующий районный суд с требованием о применении такой индексации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление Псковской областной общественной организации инвалидов «Союз «Чернобыль» России» удовлетворить частично.

Признать незаконным и не подлежащим применению пункт 3 Разъяс нения № 6 от 30 ноября 2001 года, утвержденного постановлением Мини стерства труда и социального развития РФ от 30 ноября 2001 г. № 83 в час ти, несоответствующей требованиям пунктов 2 и 3 ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчаст ных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; пункт 10 этого же Разъяснения в части слов: «или ежемесячной де нежной суммы». Требование в части признания незаконными абзаца 2 пункта 4 в части слов: «по соответствующей группе инвалидности» и абзаца 3 пункта 8 на званного Разъяснения оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную колле гию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Д.Редченко ае