Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2002 № 88-Г02-1

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б.А., Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании 22 января 2002 г. по кассационной жалобе Администрации Томской области на решение Томского областного суда от 13 ноября 2001 г. дело по заявлению прокурора Томской области о признании не действительным постановления и.о. Главы Администрации Томской области № 93 от 16 марта 2001 года «Об утверждении областной целевой программы Томской области «Безопасное материнство» на 2001-2003 г.г.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера ции В******й ТА., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

прокурор Томской области обратился в суд с заявлением о признании не действительным постановления и.о. Главы Администрации Томской области № 93 от 16 марта 2001 года «Об утверждении областной целевой программы Томской области «Безопасное материнство» на 2001-2003 г.г.», указав на то, что данное постановление противоречит п. "г" ч.2 ст.5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Феде рации», в соответствии с которым программы социально-экономического раз вития субъекта Российской Федерации утверждаются законом субъекта Рос сийской Федерации. Высшее должностное лицо субъекта РФ только представ ляет такие программы для утверждения в представительный орган государст венной власти субъекта Российской Федерации, но не вправе самостоятельно утверждать такие программы. Аналогичные положения закреплены в п. "а" ст. 83 и п.п. 6 п. 2 ст. 64 Устава Томской области.

В заявлении прокурора указано также на то, что в нарушение п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъ ектов Российской Федерации» оспариваемый нормативный правовой акт дол жен быть опубликован и вступает в силу не ранее, чем через 10 дней после официального опубликования. Оспариваемый акт опубликован не был. Кроме того в дополнительном заявлении прокурор указал на то, что об ластная программа «Безопасное материнство» рассчитано сроком более, чем на один год и в соответствии со ст. 179 Бюджетного Кодекса РФ должна быть ут верждена Государственной Думой Томской области.

Решением Томского областного суда от 13 ноября 2002 г. заявление про курора было удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрации Томской области поставлен во прос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Рос сийской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федера ции и субъектов Российской Федерации.

Оспариваемое прокурором постановление издано исполнительным орга ном государственной власти, устанавливает нормы поведения для неопреде лённого круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, принято по во просам защиты прав и свобод жителей Томской области, , в связи с чем пра вильно признано судом нормативным правовым актом.

Вывод суда о том, что областная программа «Безопасное материнство» на 2001-2003 годы является долгосрочной и потому должна была утверждаться представительным органом государственной власти Томской области, является правильным и основанным на ст. ст. 6, 11, 179 Бюджетного Кодекса РФ. В кассационной жалобе Администрации Томской области отсутствует указание на то, какой именно норме федерального законодательства противо речит правовая позиция суда о том, что программа «Безопасное материнство» является долгосрочной. В жалобе прямо сказано, что «понятие «долгосрочная программа» законодательно не определено», в связи с чем доводы жалобы об оспаривании данного вывода суда убедительными быть признаны не могут. В перечисленных в кассационной жалобе актах Правительства РФ тер мины «долгосрочная» и «среднесрочная» применительно к социальноэкономическим программам действительно используются, но не по отноше нию к конкретным программам, а по отношению к перспективам развития тех или иных аспектов социально-экономической политики. Представителем А* министрации Томской области неправильно толкуются термины, содержащих ся в Постановлениях Правительства РФ.

В Постановлении Правительства РФ № 955 от 14.12.2000 г., которым ут верждена Федеральная целевая программа «Культура России» (2001-2005 го ды), указано, что программа разработана в целях реализации социальноэкономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу. Ссылки на распоряжения Правительства РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона «О Правительстве Российской Федерации» такие акты, как распоряжения, не имеют нормативного характера.

Суд правильно указал в решении на то, что ст. 154 Бюджетного кодекса РФ не предусматривает права органов исполнительной власти утверждать по рядок и формы расходования бюджетных средств на срок свыше 1 года. Довод о том, что названная выше норма БК РФ не запрещает органам исполнительной власти принимать программы на срок свыше года, не соотно сится со ст. 179 БК РФ. Кроме того, органы государственной власти действуют исходя из принципа законодательного закрепления их компетенции. Принцип гражданско-правового регулирования «разрешено все, что не запрещено», при регламентировании бюджетных (административных) отношений и опре делении компетенции государственных органов применяться не может. Судом сделан правильный вывод о том, что программа Томской области «Безопасное материнство» является комплексным, а не ведомственным норма тивным правовым актом. Согласно п.п. 1.1 раздела 1 указанного Положения одним из основных признаков комплексной программы является ее межведом ственный характер. К ведомственным программам относятся те, заказчиками которых являются областные управления или департаменты и которые охва тывают круг проблем, входящих в компетенцию этих органов управления. Программа «Безопасное материнство», между тем является межведомствен ной, поскольку, реализация ряда предусмотренных в ней мероприятий возлага ется не на один орган (структурное подразделение Администрации области); решение задач, предусмотренных Программой, не может быть отнесено к ком петенции одного структурного подразделения Администрации Томской облас ти. Во исполнении Программы наряду с Департаментом здравоохранения Ад министрации Томской области принимают участие и органы местного само управления и самостоятельные юридические лица. Все участники программы наделены собственной компетенцией, отличной от компетенции Департамента здравоохранения Администрации Томской области.

Глава Администрации Томской области не вправе был единолично при нимать решение о привлечении к исполнению Программы указанных выше органов (организаций). Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что областная Программа «Безопасное материнство» должна утверждаться пред ставительным органом власти области не только на основании ст. 179 БК РФ, но и в соответствии с п.п.2.3.2 Положения о порядке разработки и реализации областных целевых программ, утвержденного постановлением Главы Админи страции Томской области № 159 от 05.07.1999 г.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, решение Томского областного суда от 13 ноября 2002 г. оставить без измене ния, кассационную жалобу Администрации Томской области - без удовлетво рения.

определила :

Председательствующий Судьи