Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2402-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****ы М*****а А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина М.А.К****ы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.А.К****а, обвиняемый по уголовному делу, просит признать не соответствующей статьям 7, 19, 23, 38 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 18 «Свидания с защитником, родственниками и иными лицами» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

По мнению заявителя, оспариваемая норма исключает для подсудимых, содержащихся под стражей свыше 18 месяцев, возможность предоставления длительного свидания с супругой и несовершеннолетними детьми, а также не позволяет суду при рассмотрении ходатайства о предоставлении такого свидания осуществлять индивидуальную оценку необходимости применения ограничений на свидания с учетом всех обстоятельств, включая длительность содержания под стражей лица, нарушение его репродуктивных прав, наличие малолетних детей, которых это лицо обязано воспитывать. Как следует из представленных материалов, М.А.К****е было отказано судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении длительного свидания с женой и несовершеннолетним сыном. Апелляционная жалоба на данное судебное решение была оставлена без рассмотрения на основании положений статьи 3892 УПК Российской Федерации.

Письмом судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявителя была возвращена ему без рассмотрения со ссылкой на то, что отказ в предоставлении длительного свидания не отнесен частью третьей той же статьи к числу решений, подлежащих обжалованию до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу, и может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке одновременно с таким итоговым судебным решением. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обращаясь к статье 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность предоставляемых ему свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения – неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной.

Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации). При этом во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона, обеспечивающими разумность сроков производства по уголовному делу, названная статья не может расцениваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на общение с родственниками и иными лицами.

Она лишь устанавливает определенные ограничения, которые действуют в рамках разумного срока, отвечают требованиям справедливости, адекватны, пропорциональны, необходимы для защиты ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу (определения от 1 июля 1998 года № 159-О, от 13 июня 2002 года № 176-О, от 16 октября 2003 года № 351-О, от 17 июня 2010 года № 807-О-О, от 7 февраля 2013 года № 133-О, от 27 декабря 2022 года № 3533-О, от 28 февраля 2023 года № 441-О, от 29 апреля 2026 года № 976-О и др.).

Таким образом, статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может расцениваться как нарушающая конституционные права М.А.К****ы в обозначенном им аспекте. Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****ы М*****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2402-О