Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2395-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***************о И***а П*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 марта 2021 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 610-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина И.П.К***************о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин И.П.К**************й, осужденный за совершение ряда преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, просит признать: статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, как препятствующие обжалованию незаконных решений и приговоров нижестоящих судов; часть третью статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» УПК Российской Федерации, федеральные законы от 24 марта 2021 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 29 декабря 2022 года № 610-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» не соответствующими статье 247 УПК Российской Федерации и статье 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, как допускающие удаление нарушающего порядок подсудимого из зала судебного заседания вместо обеспечения его участия посредством видеоконференц-связи с отключенным микрофоном до возобновления его подчинения требованиям суда.

Кроме того, И.П.К**************й выражает несогласие с результатом предварительного рассмотрения его предыдущего обращения Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации, с действиями сотрудника Секретариата и с содержанием подготовленного и направленного ему уведомления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, И.П.К**************й аргументирует свою позицию о нарушении его прав, ссылаясь на ненадлежащее, по его мнению, применение оспариваемых законоположений в его деле, и утверждает, в частности, что суды необоснованно отказались рассматривать его кассационные жалобы, при рассмотрении дела он был лишен возможности выступить с последним словом, обвинение по его делу было сфабриковано, а приговор суда является ошибочным и незаконным, как и ряд иных процессуальных решений, которые он просит признать незаконными. Доводы, приведенные И.П.К**************м в обоснование своей позиции, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что заявитель связывает нарушение своих прав не с дефектом правовых норм, а с допущенным, по его утверждению, неправильным их применением в конкретном деле.

Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по его уголовному делу, на что прямо указывает в жалобе. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и проверка соответствия норм одного закона положениям других законодательных актов.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений оспариваемых федеральных законов от 24 марта 2021 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 29 декабря 2022 года № 610-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». И.П.К**************й не согласен с направлением ему уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии поданного обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Между тем его статьи 40 и 111 прямо предписывают Секретариату при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям указанного Федерального конституционного закона. Уведомление лица, подавшего жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией устранить недостатки в оформлении жалобы является обязанностью работников Секретариата и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку лицо, получившее такое уведомление, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***************о И***а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2395-О