Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2354-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******к Л****ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 271 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.К******к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Г.К******к оспаривает конституционность статьи 271 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», устанавливающей порядок наложения взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Как следует из представленных материалов, в августе 2023 года комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в органах местного самоуправления рекомендовала представителю нанимателя применить к заявительнице, являвшейся муниципальной служащей, меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Однако в связи с тем, что она представила документ, в котором был указан предварительный диагноз – беременность малого срока, который впоследствии не подтвердился, в октябре 2023 года Л.Г.К******к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При рассмотрении дела по административному иску прокурора суд первой инстанции, сославшись в том числе на положение части 2 статьи 271 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», обязал представителя нанимателя уволить заявительницу с муниципальной службы в связи с утратой доверия из-за непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (пункт 71 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку установил наличие конфликта интересов и нарушение Л.Г.К******к обязанностей, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции и о муниципальной службе.

Апелляционным определением, вынесенным по апелляционному представлению прокурора, распоряжение о применении к Л.Г.К******к дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия без установления судом всех обстоятельств дела, в том числе связанных с нарушением сроков ознакомления муниципального служащего с результатами служебной проверки, а также позволяет налагать два дисциплинарных взыскания (выговор и увольнение) за один и тот же проступок. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определение от 27 мая 2021 года № 962-О и др.).

Статья 271 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», устанавливая порядок наложения взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и, в числе прочего, предусматривая увольнение муниципального служащего со службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 141 и 15 данного Федерального закона (часть 2), не предполагает произвольного применения данного взыскания без учета характера совершенного коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, и других значимых обстоятельств (часть 4). Следовательно, оспариваемая норма в системе действующего правового регулирования направлена на обеспечение поддержания высокого уровня отправления муниципальной службы, создание эффективно действующего аппарата муниципальной власти и повышение эффективности противодействия коррупции, соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов муниципальных служащих, в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих и не может расцениваться как нарушающая конституционные права Л.Г.К******к в обозначенном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о соблюдении порядка наложения на заявительницу взыскания, а также оценка обоснованности судебных постановлений по делу с ее участием в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******к Л****ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2354-О