Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2349-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.Ч*****в оспаривает конституционность статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (часть первая); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая).

Как следует из материалов жалобы, решением суда первой инстанции заявителю было отказано в удовлетворении требований, в том числе о взыскании с работодателя недовыплаченной стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года. Суд, сославшись в том числе на положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что такая надбавка в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором, заключенным с Е.В.Ч*******м, относится к выплатам стимулирующего характера, которые не носят обязательного характера, устанавливается ежемесячно по итогам работы каждого работника с учетом определенных критериев. В связи с этим, исследовав представленные доказательства, суд признал обоснованным размер выплаченной заявителю стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ в оспариваемый период. решение суда в этой части было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

По мнению Е.В.Ч******а, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 37 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет работодателю – бюджетному учреждению субъекта Российской Федерации подменять стимулирующие надбавки, входящие в систему оплаты труда, поощрительными выплатами, предоставляемыми по его единоличному усмотрению, чем нарушает конституционные принципы оплаты труда и уважения человека труда и не гарантирует работнику вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя право работодателя поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, а также определять виды поощрений работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1554-О, от 29 сентября 2020 года № 2080-О, от 21 июля 2022 года № 2000-О, от 27 февраля 2024 года № 313-О и др.) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Оценка же обоснованности принятых по делу Е.В.Ч******а судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2349-О