Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2338-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а Е***а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями ряда иных нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.В*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.А.В********ч просит признать не соответствующей статьям 7, 17, 19 и 37 Конституции Российской Федерации статью 76 «Отстранение от работы» Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не предусматривает обязанность работодателя отстранить от работы работника, квалификация которого не подтверждена итогами аттестации либо независимой оценкой квалификации.

Кроме того, оспаривая конституционность указанной нормы, заявитель просит проанализировать положения статьи 125 (часть 2 и пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации; части третьей статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» и статьи 84 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации; статей 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», 3905 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 39012 «Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации», 39013 «Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации», 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации; а также судебную практику их применения, дать разъяснения, при необходимости разработать и внести изменения в действующее законодательство, признать незаконными судебные постановления, вынесенные по делам с его участием, и восстановить нарушенное право на труд и судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.А.В*********у было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации материального вреда. При разрешении дела суд не усмотрел наличия уважительных причин для невыполнения возложенных на заявителя должностных обязанностей и, установив, наряду с иными обстоятельствами, отсутствие законных оснований для применения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в ситуации непроведения в отношении Е.А.В*********а очередной аттестации, указал, что он от работы по данной причине не отстранялся. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 29 апреля 2026 года № 1014-О и от 30 июня 2026 года № 1751-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А.В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями ряда иных нормативных правовых актов, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом в Определении от 29 апреля 2026 года № 1014-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не регулирует отношения по организации и проведению аттестации работников, направлена на соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же иных вопросов, в том числе связанных с разъяснением действующего законодательства, разработкой и внесением целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в оспариваемые нормы, а также оценкой законности судебных постановлений, вынесенных по делам с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 года № 1014-О и от 30 июня 2026 года № 1751-О в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и обжалованию не подлежат. Во вновь поступившей жалобе Е.А.В********ч, частично уточняя перечень законоположений, которые он просит проанализировать и дать предложения по их корректировке, ставит, по существу, вопросы, аналогичные сформулированным в его предыдущих обращениях, однако приведенные им в обоснование своей позиции доводы и приложенные к жалобе судебные акты по другим делам с его участием не дают оснований Конституционному Суду Российской Федерации для принятия иного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а Е***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2338-О