Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2333-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****й В**ы А*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 602 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Пензенской области «Об утверждении нормативов штатной численности организаций социального обслуживания, находящихся в ведении Пензенской области» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.К*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.А.К****а оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 602, а фактически ее частей первой – третьей, согласно которым с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника; статьи 151, предусматривающей, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 602 указанного Кодекса) (часть вторая).

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации постановление Правительства Пензенской области от 29 июня 2015 года № 347-п* «Об утверждении нормативов штатной численности организаций социального обслуживания, находящихся в ведении Пензенской области», которым утверждены в том числе нормативы штатной численности домов-интернатов для детейинвалидов, осуществляющих социальное обслуживание детей в стационарной форме социального обслуживания (приложение № 2).

Как следует из материалов жалобы, заявительница, работавшая медицинской сестрой в государственном автономном учреждении социального обслуживания Пензенской области, обратилась в суд с иском к работодателю, в котором, в частности, просила установить факт выполнения дополнительной работы, в том числе в порядке совмещения профессий (должностей). В удовлетворении исковых требований В.А.К*****й было отказано, поскольку суд посчитал не установленным факт выполнения заявительницей дополнительной работы, указав, что все обязанности она выполняла в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой ею должности, а также, в числе прочего, сослался на отсутствие письменного соглашения о дополнительной работе, соответствующего приказа работодателя и отметил факт систематического премирования В.А.К*****й, как и иных работников учреждения.

Данное решение было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций. По мнению заявительницы, статьи 602 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 37 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют считать стимулирующую выплату достаточной компенсацией за выполнение работником дополнительной работы и допускают отказ в установлении факта выполнения такой работы исключительно по формальным основаниям (отсутствие письменного соглашения и приказа), несмотря на наличие объективных доказательств увеличенной нагрузки, в том числе меньшую фактическую численность работников по сравнению с нормативами штатной численности, установленными постановлением Правительства Пензенской области от 29 июня 2015 года № 347-пП.

Названное же постановление не соответствует статьям 37 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя такие нормативы, не предусматривает механизмов их реализации и допускает возложение на работника дополнительной работы без гарантии ее оплаты (в том числе подмену компенсационной выплаты стимулирующей выплатой). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 602 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, а также оплатить ее, установив по соглашению сторон трудового договора размер доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта совмещения профессий (должностей) только определенными средствами доказывания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 296-О, от 31 марта 2022 года № 698-О, от 29 января 2026 года № 211-О и от 26 февраля 2026 года № 352-О).

Таким образом, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 2.2. постановление Правительства Пензенской области «Об утверждении нормативов штатной численности организаций социального обслуживания, находящихся в ведении Пензенской области» утратило силу в связи с принятием Правительством Пензенской области постановления от 31 июля 2024 года № 535-пП «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Правительства Пензенской области». Постановлением Правительства Пензенской области от 31 июля 2024 года № 534-пП утверждены новые нормативы штатной численности организаций социального обслуживания, находящихся в ведении Пензенской области.

Данное правовое регулирование носит организационный характер, непосредственно прав и обязанностей работников не закрепляет и не может расцениваться как затрагивающее конституционные права заявительницы. Оценка же обоснованности выводов суда, в том числе о недоказанности факта выполнения заявительницей дополнительной работы, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****й В**ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2333-О