Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2325-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*********о А********а А************а и Д********й Е***ы А*********ы на нарушение их конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.Д*********о и Е.А.Д********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Е.А.Д********я и А.А.Д********й оспаривают конституционность частей 1 и 2 статьи 5 «Самостоятельность судов и независимость судей» и статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктов 2 и 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 33340 «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», статей 13 «Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления», 234 «Приобретательная давность», 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» и 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения» ГК Российской Федерации, статей 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» и 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13 «Обязательность судебных постановлений», 67 «Оценка доказательств», 90 «Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины», 134 «Отказ в принятии искового заявления», 195 «Законность и обоснованность решения суда» и 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 46, в связи с установлением обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой социальных прав и увеличением размера этой пошлины, отсутствием в налоговом законодательстве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, отсутствием механизма возврата государственной пошлины в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в связи с рядом обстоятельств, которые, как указано в жалобе, имели место в конкретном споре, включая допущенные судами и должностными лицами нарушения законодательства, воспрепятствование ими в реализации гражданами своих прав. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 13 февраля 2025 года № 294-О и др.). Устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины.

Институт судебных пошлин, включая регулирование их размеров, наглядно свидетельствует о том, что необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство; ничто в конституционно-правовом регулировании не ставит под сомнение допустимость ее установления, равно как и последующего увеличения, если размер такой пошлины не становится произвольным и не имеющим экономического основания, как того требует пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16-П). В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что предусмотренные Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ изменения не выходят за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключают широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускают освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также не предполагают такого их применения в судебной практике, которое в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, существенно ограничивало бы доступ граждан к правосудию по причине имущественного положения.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к льготам по уплате государственной пошлины, данные льготы являются исключениями из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (определения от 7 февраля 2008 года № 226-О-О, от 25 июня 2019 года № 1506-О и др.). Порядок уплаты государственной пошлины предполагает необходимость определения правил и оснований ее возврата (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П).

При этом вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания. В подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возврата и зачета государственной пошлины приведены, в частности, возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, а также прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Данное регулирование подлежит применению с учетом положений процессуального законодательства, в силу которых изучение судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы с вынесением по его результатам определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является, так же как и рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрением кассационной жалобы. С учетом изложенного оспариваемые законоположения, касающиеся вопросов уплаты государственный пошлины при обращении в суд, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей. В остальной части доводы, приведенные ими в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых законоположений, а с действиями и решениями правоприменительных органов и должностных лиц, оценка которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*********о А********а А************а и Д********й Е***ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2325-О