Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2303-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а А********а П*******а на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 8 статьи 23 и статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.П.П***в оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 «Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества» и статьи 25 «Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также части 3 статьи 74 «Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, в отношении гражданки Г. было возбуждено исполнительное производство (взыскателем по которому являлся заявитель), в рамках которого на ее имущество наложен арест, а также установлен запрет на совершение регистрационных действий по изменению в Едином государственном реестре юридических лиц данных общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого была унаследована Г. Согласно решению внеочередного общего собрания участников указанного общества с ограниченной ответственностью доля умершего участника в уставном капитале перешла к данному хозяйственному обществу, Г. выплачена действительная стоимость доли.

Решением суда общей юрисдикции (принятым при новом рассмотрении дела), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в том числе в признании недействительными ничтожных сделок, в результате исполнения которых право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью перешло к этому хозяйственному обществу, а затем к гражданину Г.А. Суды, в частности, исходили из отсутствия оснований для признания этих сделок недействительными, а также для вывода о злоупотреблении правом их сторонами. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 47, в той мере, в какой они не способствуют защите прав кредитора в случае реализации права должника на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами оспариваемых норм в деле с участием заявителя. Настаивая на проверке их конституционности, А.П.П***в – с учетом требований, изложенных в его жалобе, а также приведенных им доводов (в частности, о том, что суды при новом рассмотрении дела проигнорировали указания суда кассационной инстанции, не проанализировали фактические обстоятельства конкретного дела) – фактически ставит под сомнение выводы судов, касающиеся установления фактических обстоятельств конкретного дела, и правильность выбора и применения ими соответствующих норм права.

Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2303-О