Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2302-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 3, пунктом 4 части 1 статьи 4, частью 3 статьи 5 и частями 1 и 4 статьи 6 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и пунктами 1 и 2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.С*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданка Е.В.С********а оспаривает конституционность статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 2 «Права граждан и предоставляемые им гарантии при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», части 1 статьи 3 «Право граждан на сохранение района проживания при переселении», пункта 4 части 1 статьи 4 «Основания для освобождения жилых домов», части 3 статьи 5 «решение об освобождении или изъятии жилых помещений (жилых домов)» и частей 1 и 4 статьи 6 «Возмещение (компенсация) либо выкупная цена за жилое помещение (жилой дом) собственника» Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», а также пунктов 1 и 2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП).

Как следует из представленных материалов, Е.В.С********а является участником долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме в [адрес скрыт]. В силу ряда постановлений Правительства Москвы этот дом подлежит сносу в целях комплексной реконструкции квартала, в котором он расположен. Е.В.С*********й и сособственнику в порядке компенсации за принадлежащее им жилое помещение предлагались другая квартира или денежное возмещение, однако они не выразили согласия ни с одним из предложенных вариантов, в связи с чем органом власти было издано распоряжение о предоставлении им другого жилого помещения, расположенного в непосредственной близости от занимаемого и превосходящего его по площади. Заявительница обратилась в суд с требованием о признании этого распоряжения недействующим и не подлежащим исполнению.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении этого административного искового заявления отказано.

По мнению заявительницы, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не обеспечивает надлежащих гарантий жилищных прав собственников жилых помещений при самовольном издании органом власти распоряжения о судьбе принадлежащего им имущества в отсутствие надлежащего оформления его изъятия, а оспариваемые нормы Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и Положения о Департаменте городского имущества города Москвы допускают установление законом субъекта Российской Федерации новых оснований принудительного прекращения права частной собственности и издание органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации административного акта, который без соблюдения процедуры изъятия имущества и предоставления гарантий, предусмотренных статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, рассматривается в качестве основания для выселения собственника и членов его семьи из жилого помещения и нарушает правомочия такого собственника и права проживающих в помещении несовершеннолетних детей. В связи с этим Е.В.С********а полагает, что оспариваемые ею положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17–19, 35, 38, 40, 45, 46, 55, 71, 751 и 76.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 30 июня 2026 года № 1812-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.В.С*********й на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Доводы новой жалобы, приведенные в связи с судебными постановлениями по тому же конкретному делу, не дают Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иного вывода.

Что же касается оспариваемых норм Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, то они являются элементами правового механизма реализации жилищных гарантий, предоставляемых гражданам, в частности собственникам жилых помещений, при освобождении жилых помещений (жилых домов) и предусматривают необходимые правовые основания деятельности органа исполнительной власти города Москвы.

Сами по себе акты о предоставлении жилых помещений направлены на расширение правовых возможностей граждан, в связи с чем оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в конкретном деле с участием которой вопрос о принудительном прекращении права собственности и вселении в другое жилое помещение непосредственным предметом судебного разбирательства не являлся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2302-О