Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2301-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А****а В********а на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.В.М*******в оспаривает конституционность статей 6 «Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара» и 10 «Информация о товарах (работах, услугах)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных материалов, А.В.М*******в приобрел у производителя отопительный котел, данный товар был доставлен транспортной компанией к месту проживания покупателя. В ответ на обращение заявителя по поводу технического обслуживания товара по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы ему предложено за свой счет предоставить котел для диагностики в сервисный центр (в месте нахождения производителя) либо оплатить выезд специалиста. В связи с этим А.В.М*******в обратился в суд с требованиями, направленными в том числе на расторжение договора купли-продажи. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.

По мнению заявителя, статья 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет рассматривать в качестве места реализации товара место нахождения изготовителя, не обязывает последнего обеспечивать наличие сервисного центра (авторизованного специалиста) в регионе проживания потребителя и исключает возможность признания нарушенным права потребителя на обеспечение изготовителем диагностики и технического обслуживания товара в случае отсутствия доказательств наличия в товаре недостатка, а статья 10 того же Закона Российской Федерации позволяет считать надлежащим информированием потребителя об отсутствии сервисного центра (авторизованного специалиста) в регионе проживания потребителя размещение на сайте изготовителя информации об адресе сервисного центра по месту его нахождения независимо от того, содержит ли договор розничной купли-продажи ссылку на этот источник. В связи с этим А.В.М*******в полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулирует вопроса о том, что считать местом реализации товара, и не связывает непосредственно с таким местом возможность осуществления предусмотренных этой нормой прав потребителя. Вместе с тем, возлагая на изготовителя обязанность обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, в том числе путем обеспечения его ремонта и технического обслуживания, она – при условии предоставления потребителю информации о товаре, обеспечивающей ему возможность правильного выбора, – требует от обязанного лица принятия не любых, а необходимых и достаточных мер.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие доказательств наличия в товаре недостатка не исключает обязанности изготовителя обеспечивать ремонт и техническое обслуживание товара и возможность признания нарушенными соответствующих прав потребителя, притом что в его конкретном деле суды указали, что ответчик от такого обслуживания не отказывался. С учетом этого статья 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Что касается статьи 10 того же Закона Российской Федерации, то предусмотренное ею правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) и также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.В.М********а, в деле с участием которого суды, не усмотрев оснований для вывода, что договор был им заключен под влиянием заблуждения и что ему не была предоставлена информация об условиях технического обслуживания товара, учитывали и иные обстоятельства, в частности положения договора и технического паспорта, предусматривавшие, что продавец осуществляет безвозмездную техническую поддержку в дистанционном формате, а покупатель обеспечивает эксплуатацию и обслуживание товара своими силами и за свой счет, а также то, что на протяжении длительного времени заявитель следовал этим положениям.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А****а В********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2301-О