Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2297-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о А****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 112, пунктом 6 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 9, подпунктом 7 пункта 3 и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.С*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.И.С*******о оспаривает конституционность пункта 4 статьи 112 «Образование земельных участков», пункта 6 статьи 119 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 9 «Аренда земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения», подпункта 7 пункта 3 и пункта 5 статьи 14 «Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности» Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.И.С*******о, являющемуся участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, равно как и иным участникам долевой собственности на него, отказано в удовлетворении требований к арендатору указанного участка о признании необоснованными и недействительными возражений арендатора относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых из исходного участка в счет принадлежащих собственникам земельных долей, а также о признании согласованным местоположения данных участков.

Кроме того, указанным судебным решением удовлетворены требования арендатора к А.И.С*******о и иным участникам долевой собственности о признании недействительными результатов кадастровых работ, а также решений общего собрания участников долевой собственности о внесении изменений в договор аренды указанного земельного участка относительно отказа от его продления после истечения установленного срока, о его расторжении и об отказе от его перезаключения с арендатором на новый срок, о передаче земельного участка в аренду иному лицу и об утверждении условий соответствующего договора аренды.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 30 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они: не допускают включения в повестку дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вопроса о расторжении договора аренды такого участка, при этом придавая безусловное значение преимущественному праву арендатора на перезаключение с ним договора аренды на новый срок, несмотря на несогласие собственников указанного участка, выраженное в том числе в период действия спорного договора аренды; придают обратную силу ограничениям, связанным с образованием новых земельных участков, несмотря на произошедшие изменения первоначального земельного участка и возможность использования вновь образуемых земельных участков в соответствии с разрешенным использованием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что порядок образования земельных участков – установленный в том числе пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве общего правила необходимость согласия на такое образование арендатора исходного земельного участка, пунктом 6 статьи 119 указанного Кодекса, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим подобным недостаткам, а также пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющим условия выдела земельного участка из арендованного земельного участка лицом, выразившим несогласие с передачей данного участка в аренду, – соотносится с требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года № 348-О, от 20 апреля 2017 года № 895-О, от 24 апреля 2018 года № 1020-О, от 30 мая 2023 года № 1263-О и др.).

Кроме того, данные законоположения обеспечивают рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (определения от 26 октября 2017 года № 2389- О, от 30 мая 2023 года № 1245-О, от 30 октября 2025 года № 2781-О и др.), и поддерживают с учетом специфики рассматриваемой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков (определения от 20 апреля 2017 года № 895-О, от 30 мая 2023 года № 1263-О, от 27 марта 2025 года № 740-О и др.). В свою очередь, положение пункта 5 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающее преимущественное право арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на заключение договора аренды на новый срок и являющееся частным случаем правила, закрепленного в статье 621 ГК Российской Федерации, направлено на урегулирование имущественных отношений, складывающихся после истечения срока договора аренды соответствующего земельного участка, обеспечивая тем самым защиту прав арендатора и арендодателя, а также необходимый баланс их интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2306-О).

Вместе с тем положение подпункта 7 пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона, в соответствии с которым условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определяются общим собранием участников долевой собственности на него, призвано на основе принципов коллегиальности и учета мнения большинства оперативно разрешать вопросы, касающиеся аренды такого земельного участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1962-О), и само по себе не противоречит иным императивным нормам, регулирующим соответствующие правоотношения.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.И.С*******о, в деле с участием которого суды исходили из установленного в ходе судебного разбирательства намерения участников долевой собственности – вопреки условиям заключенного договора аренды и в нарушение положений гражданского законодательства – внести изменения в указанный договор, передать спорный земельный участок по истечении срока этого договора в аренду иному лицу, а также пришли к выводу о недействительности результатов кадастровых работ по итогам исследования заключения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о А****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2297-О