Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2295-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а Р****а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 и подпунктом 4 пункта 14 статьи 1110 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 29.4 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», а также частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.В.С***р оспаривает конституционность следующих положений: пункта 2 и подпункта 4 пункта 14 статьи 1110 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, причем в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются, в числе прочего, вид или виды разрешенного использования земельного участка; статьи 29.4 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», регламентирующей порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности; части 5 статьи 15 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления Р.В.С****а о признании незаконным отказа органа местного самоуправления внести изменения в распоряжение, которым утверждена схема испрашиваемого истцом земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование иска было указано, что ответчик неправомерно отказал в исключении из данного распоряжения информации о расположении земельного участка в границах территориальной зоны «рекреационная лесопарковая», а также во включении в это распоряжение сведений о желаемых заявителем видах разрешенного использования земельного участка (включая ведение садоводства и дачного хозяйства), поскольку на момент подачи в 2014 году заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка бесплатно в собственность членов многодетной семьи Р.В.С****а спорный участок входил в границы иной территориальной зоны, допускавшей указанные виды разрешенного использования, а также поскольку в силу решения суда по другому делу ответчик обязан выдать схему расположения земельного участка согласно указанному заявлению 2014 года.

Доводы Р.В.С****а о том, что на правоотношения, связанные с рассмотрением его заявления о предоставлении участка, поданного в 2014 году, должны распространяться правила землепользования и застройки, действовавшие на дату подачи указанного заявления (позволявшие ведение садоводства и дачного хозяйства), отклонены судами, поскольку при утверждении схемы расположения земельного участка подлежит применению действующая градостроительная документация без учета ранее возникших правоотношений, связанных с разрешением вопроса о возможном предоставлении земельного участка.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 36 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку: пункт 2 и подпункт 4 пункта 14 статьи 1110 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории указывать в соответствующем решении территориальную зону, в границы которой входит испрашиваемый земельный участок на момент принятия органом местного самоуправления такого решения, а не на дату подачи гражданином заявления о предоставлении участка; статья 29.4 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» позволяет каждое отдельное действие в рамках единой процедуры предоставления земельного участка многодетным семьям (например, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории) рассматривать как самостоятельное правоотношение, в связи с чем применять к такому действию закон, действующий на момент совершения этого действия, а не на дату подачи гражданином заявления о предоставлении земельного участка; часть 5 статьи 15 КАС Российской Федерации позволяет судам при оценке правомерности решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории применять нормы, действующие на момент принятия указанного решения, а не на дату подачи гражданином заявления, инициирующего единую процедуру предоставления такого участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), каковым является и Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающий как принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), так и требования к процедуре образования земельных участков, учитывающие их особенности как объектов земельных и гражданских правоотношений, представляющих собой часть земной поверхности и имеющих характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6).

Такая идентификация позволяет обеспечивать рациональное использование земли, а также защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемым. Этим же целям служат и требования, содержащиеся в оспариваемых положениях Земельного кодекса Российской Федерации и связанные с образованием земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории или схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной с учетом правил землепользования и застройки (устанавливающих виды разрешенного использования земельных участков), а также исходя из наличия земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, местоположения границ земельных участков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к отдельным нормам градостроительного и земельного законодательства отмечал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определения от 30 июня 2020 года № 1629-О, от 30 мая 2024 года № 1167-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие идентификацию земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи в целях рационального использования земель на основе дифференцированного подхода к установлению правового режима земель с учетом природных, социальных, экономических и иных факторов, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и статья 29.4 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», принятая в рамках дискреции регионального законодателя и регламентирующая порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным гражданам земельных участков, притом что данные нормы не устанавливают правил действия закона во времени применительно к различным этапам предоставления земельных участков.

Кроме того, оспариваемые нормы Земельного кодекса Российской Федерации и статья 29.4 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» не лишают заявителя права на получение иного земельного участка в целях ведения садоводства или дачного хозяйства и не препятствуют при наличии на то оснований возмещению причиненного заявителю вреда.

Что касается части 5 статьи 15 КАС Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года № 1836-О, от 20 декабря 2018 года № 3297-О, от 25 июня 2019 года № 1556-О и др.).

Данный принцип имеет универсальный характер и распространяется на все виды нормативных правовых актов. Таким образом, часть 5 статьи 15 КАС Российской Федерации конкретизирует общий принцип действия материального закона во времени, в силу которого к правоотношениям подлежит применению закон, действующий в период их возникновения, а применение к ним нового закона возможно только в случае прямого законодательного указания на распространение его действия на ранее возникшие правоотношения (придание закону обратной силы), и не предполагает произвольного применения, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежавших применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а Р****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2295-О