Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2282-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а К*********а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Е*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.В.Е****в оспаривает конституционность части 1 статьи 41 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части 5 статьи 46 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков», части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», статьи 71 «Оценка доказательств», пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пункта 4 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пункта 12 части 2 статьи 271 «постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пункта 4 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», пунктов 9, 12 части 2 статьи 289 «постановление арбитражного суда кассационной инстанции», пункта 5 статьи 2918 «определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве», пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», пункта 1 статьи 616 «Последствия признания сделки недействительной» и статьи 618 «Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19, 21 (часть 1), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать сделку должника по отчуждению автомобиля недействительной без установления всех существенных для дела обстоятельств, без привлечения к участию в деле всех последующих приобретателей автомобиля, несмотря на наличие об этом ходатайства ответчика, и возлагать на последнего обязанность возместить стоимость автомобиля, несмотря на возможность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника; допускают оспаривание сделки одновременно по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и по специальным основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», позволяя истцу обходить сроки исковой давности; не относят к безусловным основаниям для отмены судебного решения непривлечение к участию в деле соответчиков, чьи права могут быть затронуты принятым судебным решением и рассмотрение дела без участия которых может привести к принятию неправильного решения; позволяют исчислять срок исковой давности по иску лица, не являющегося участником сделки, о признании ее недействительной не со дня, когда оно получило возможность узнать о факте совершения сделки и об основаниях для признания ее недействительной; не предполагают обязанности судов мотивировать результаты оценки доказательств и отклонение доводов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные К.В.Е******м в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе норм права, которые сами по себе не препятствуют защите гражданских прав добросовестных участников гражданского оборота, заявитель фактически просит установить их нарушение арбитражными судами в его конкретном деле, в том числе при определении состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении ходатайств, при выборе подлежащих применению норм права, при установлении и исследовании фактических обстоятельств, в частности момента начала течения срока исковой давности, и при изложении мотивировочной части судебных актов.

Между тем решение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а К*********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2282-О