Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2245-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А********а А*********а на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в целом и отдельными его положениями город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.В******в, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской Федерации, части 1 статьи 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи» Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в целом и отдельных его положений, а именно: пункта 4 части 1 статьи 4 «Права жителей города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий», частей 1 и 2 статьи 22 «Порядок предоставления в пользование либо приобретения в собственность жилых помещений с помощью города жителями города Москвы» и части 2 статьи 36 «Условия приобретения жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.А.В******в признан утратившим право пользования жилым помещением, которое он ранее занимал на основании служебного ордера и в отношении которого в дальнейшем был заключен договор социального найма, признанный недействительным в рамках иного судебного спора. Кроме того, данным судебным решением не приобретшими право пользования указанным жилым помещением признаны несовершеннолетние дети заявителя. При этом все указанные лица выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Разрешая спор с участием заявителя, суды, помимо прочего, руководствовались фактом приобретения А.А.В********м в собственность иного жилого помещения с помощью города Москвы, с обязательством освободить ранее занимаемое им спорное жилое помещение, не приватизировать его и не вселять в данное помещение иных лиц, указав при этом, что несовершеннолетние дети заявителя, родившиеся после заключения договора купли-продажи иного жилого помещения, не приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

По мнению А.А.В*******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17, 18, 38 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе приобретения несовершеннолетними лицами права пользования жилым помещением, предоставленным во временное пользование их родителям. Кроме того, заявитель просит дать конституционно-правовое истолкование оспариваемых им законоположений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя об ошибочном выводе судов относительно неприобретения его несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением, которые он мотивирует в том числе несоответствием данного вывода фактическим обстоятельствам, в частности факту получения несовершеннолетними детьми социальных гарантий, основанных, как полагает заявитель, на спорном праве пользования жилым помещением, а также внутренними противоречиями указанного вывода, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и конституционных прав своих несовершеннолетних детей А.А.В******в связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как он полагает, толкования и применения.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части предполагаемого заявителем приобретения его несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А********а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2245-О