Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2243-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З******е И**и А********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.З******е к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.А.З******е оспаривает конституционность статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда общей юрисдикции, здание, принадлежащее И.А.З******е, признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд кассационной инстанции согласился с данным судебным постановлением.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.

По мнению И.А.З******е, положения статьи 222 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 8 и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание объекта самовольной постройкой при отсутствии доказательств наличия у такого объекта предусмотренных оспариваемыми положениями признаков самовольной постройки на этапе его возведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Довод заявительницы об отсутствии в деле с ее участием надлежащих доказательств наличия у принадлежащего ей объекта признаков самовольной постройки, в том числе на этапе его возведения, свидетельствует о том, что нарушение своих конституционных прав И.А.З******е связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как она полагает, толкования и применения. Кроме того, вопреки указанному доводу И.А.З******е, из представленных материалов следует, что суды исследовали вопрос о соблюдении градостроительных норм на этапе возведения и ввода в эксплуатацию принадлежащего заявительнице объекта, придя к выводу о наличии нарушений соответствующего правового регулирования. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З******е И**и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2243-О