Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2236-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а С****я С**********а на нарушение его конституционных прав статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.С.Т*****н оспаривает конституционность статьи 218 «Основания приобретения права собственности» ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона.

Основные положения» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда общей юрисдикции, частично удовлетворены исковые требования С.С.Т******а, заявленные им совместно с иными соистцами к потребительскому кооперативу и хозяйственному обществу, о признании недействительным договора долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества (здания гаража-стоянки), заключенного между указанными субъектами, и о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в указанном объекте.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным судебным постановлением. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают сохранение за потребительским кооперативом права собственности на объект недвижимого имущества, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости, несмотря на признание недействительным правоустанавливающего документа на такой объект (договор долевого участия) и при отсутствии иных правоустанавливающих документов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 218 ГК Российской Федерации, предусматривающая основания возникновения права собственности, и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 26 февраля 2026 года № 524-О, от 29 апреля 2026 года № 1134-О и др.), и обеспечивают стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота недвижимого имущества, а также закрепляют судебные гарантии для защиты права собственности на данный вид имущества, возникшего на законных основаниях (определения от 27 ноября 2025 года № 3089-О, от 31 марта 2026 года № 727-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.С.Т******а в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого, вопреки доводам заявителя, суды исходили из иных оснований возникновения права собственности потребительского кооператива на спорные нежилые помещения, в то время как договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимого имущества, заключенный между указанным кооперативом и хозяйственным обществом, к числу таких оснований отнесен не был.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки оснований возникновения права собственности потребительского кооператива на спорные нежилые помещения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а С****я С**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2236-О