Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2178-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*****й Н*****и А*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.И*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.А.И****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 142 «Исполнение определения суда об обеспечении иска» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении заявления Н.А.И*****й о присуждении ей судебной неустойки на случай неисполнения определения суда об обеспечении ее иска о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительности сделки.

Суды указали, в частности, что определение суда об обеспечении иска не является судебным постановлением, разрешающим спор между сторонами по существу, и не влечет возникновения каких-либо обязательств между сторонами; присуждение судебной неустойки на случай неисполнения такого определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.А.И*****й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, так как они не допускают присуждения судебной неустойки на случай неисполнения должником вступившего в законную силу определения суда об обеспечении иска. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на присуждение судебной неустойки непосредственно не гарантируется Конституцией Российской Федерации, оно, соответственно, приобретается на основании положений отраслевого – материального или процессуального – законодательства (постановление от 14 ноября 2024 года № 52-П).

Пункт 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, имеющий в системе действующего правового регулирования значение специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О, от 24 декабря 2024 года № 3377-О, от 30 сентября 2025 года № 2256-О и др.).

Часть же первая статьи 142 ГПК Российской Федерации, согласно которой определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию исполнимости судебных решений по гражданским делам и оснований присуждения судебной неустойки не регулирует.

Поскольку определением суда об обеспечении иска гражданское дело по существу не разрешается, гражданско-правовые и иные материальноправовые отношения сторон не устанавливаются, а расширение области применения судебной неустойки, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П, отнесено к дискреции федерального законодателя, отсутствуют основания считать пункт 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации и часть первую статьи 142 ГПК Российской Федерации нарушающими конституционные права Н.А.И*****й в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*****й Н*****и А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2178-О