Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2173-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О****к Я*ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.В.О****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Я.В.О****к (до изменения фамилии – М*********а) оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 188 «Порядок и сроки обжалования определений» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива (застройщика) определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление участника строительства – гражданки Г. о признании недействительными сделок, связанных с принятием в ассоциированные члены указанного кооператива Я.В.О****к с выделением ей пая в виде конкретной квартиры в качестве платы за разработку проектной документации. Исходя из отсутствия доказательств выполнения Я.В.О****к соответствующих работ и передачи их результата заказчику, суды пришли к выводу о притворности сделок, прикрывающих безвозмездную передачу имущества.

При этом суды отвергли доводы заявительницы об отсутствии у Г. права на подачу заявления об оспаривании сделок, необходимости рассмотрения ее требований в судах общей юрисдикции, отметив, что к данному заявлению присоединился конкурсный управляющий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Я.В.О****к отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 46, 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в части, не позволяющей обжаловать определение суда о принятии заявления (искового заявления) к производству арбитражного суда по мотивам нарушения правил подсудности отдельно от судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2). Соответственно, проверка законности и обоснованности определений арбитражного суда (включая указанное заявительницей), обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключается, а переносится на более поздний срок.

При этом, как следует из представленных судебных актов, доводы Я.В.О****к о нарушении арбитражным судом правил подсудности были рассмотрены судами вышестоящих инстанций по существу и найдены ими необоснованными с учетом конкретных фактических обстоятельств, установление и оценка которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 января 2012 года № 249-О-О; от 17 июля 2025 года № 1927-О и др.), не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О****к Я*ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2173-О