Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2161-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К**********й Л*****ы А*********ы, К*****а А********а В*********а и других на нарушение их конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде выплаты на приобретение или строительство жилых помещений гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.А.К**********й, А.В.К*****а и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Граждане Л.А.К*********а, А.В.К****в, П.С.Л*****н, А.А.Ф***н и В.Н.Ш*******а оспаривают конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, заявители ставят под сомнение конституционность пункта 8 Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде выплаты на приобретение или строительство жилых помещений гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году (утвержден постановлением Правительства Оренбургской области от 4 мая 2024 года № 410-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, выплаты на приобретение или строительство жилых помещений»; далее – Порядок), устанавливающего в качестве условия предоставления соответствующих выплат принятие гражданином обязательства о безвозмездном отчуждении утраченного или признанного непригодным для проживания жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) в муниципальную собственность.

Как следует из представленных материалов, решением областного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления заявителей и иных граждан, в том числе о признании недействующим пункта 8 Порядка. По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 9, 11 (часть 3), 35 (часть 3) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают передачу земельных участков в муниципальную собственность без соразмерного возмещения и без судебного решения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют о том, что в административном деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, оспаривалось то же положение Порядка, которым были нарушены, по мнению заявителей, их конституционные права и конституционность которого они оспаривают в Конституционном Суде Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что указанный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в конкретном деле с участием заявителей. Таким образом, жалоба в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что же касается подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, то он, закрепляя один из основных принципов земельного законодательства, конкретизируемый в различных формах, преследует цель упорядочения земельных отношений и предопределен объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2970-О, от 27 декабря 2023 года № 3439-О и др.). Соответственно, данное законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К**********й Л*****ы А*********ы, К*****а А********а В*********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2161-О