Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2149-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис плюс» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 122 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис плюс» (далее также – ООО «Кавказэлектросервис плюс») оспаривает конституционность частей 1 и 122 статьи 48 «Архитектурно-строительное проектирование» Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 24 «Деятельность в области пожарной безопасности» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, ООО «Кавказэлектросервис плюс» отказано в удовлетворении искового заявления к детскому саду о понуждении к устранению нарушений пожарной безопасности, не позволяющих приступить к исполнению государственного контракта по установке пожарной сигнализации. Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования сводятся к обязанию заказчика внести изменения в проектную документацию, притом что истец не доказал невозможность надлежащего выполнения работ по вине заказчика.

Заявитель, утверждая, что суды проигнорировали его доводы, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15, 19, 20, 34, 35, 41, 42, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают монтаж и замену систем противопожарной защиты зданий без разработки проектной документации и позволяют осуществлять проектирование замены систем противопожарной защиты в эксплуатируемых зданиях без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности» регулируют отношения, связанные с архитектурностроительным проектированием, а также с деятельностью в области пожарной безопасности, а именно деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

Данные законоположения направлены на обеспечение соблюдения участниками градостроительных отношений и отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности требований действующего законодательства и не допускают возможности их произвольного применения.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности судебных актов по конкретному делу, в том числе в части приведенных в них мотивов отклонения доводов заявителя и в части оценки представленных доказательств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2149-О