Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2147-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а К*********а М*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8, статьями 24.4, 26.7 и 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.М.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.М.Ш*****в оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», статей 24.4 «Ходатайства», 26.7 «Документы» и 26.10 «Истребование сведений» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, К.М.Ш*****в привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают привлечение к административной ответственности лиц за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном приемом по назначению врача лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, при отсутствии у этих лиц признаков алкогольного опьянения и неподтверждении данного состояния химикотоксикологическими исследованиями, а также поскольку позволяют судьям отказывать в назначении комплексной судебной экспертизы для выяснения причин наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 21 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации.

Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения. Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П; определения от 28 июня 2022 года № 1693-О, от 27 декабря 2023 года № 3552-О, от 27 марта 2025 года № 653-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8), исходит, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из того, что доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе документы (статья 26.7), оцениваются судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, по общим правилам, предусмотренным его статьей 26.11, и проверяются по критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, притом что любое ходатайство, заявленное лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении экспертизы, подлежит обязательному рассмотрению субъектом административной юрисдикции (статья 24.4), что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 28 июня 2018 года № 1649-О, от 30 сентября 2025 года № 2141-О и др.).

Назначение же экспертизы производится судьей только в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 названного Кодекса). Такое регулирование не предполагает возможности произвольного привлечения к административной ответственности водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поэтому оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды установили, что употребление указанного им спиртосодержащего лекарственного препарата не могло показать выявленную концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (около 0,5 миллиграмма).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а К*********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2147-О