Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2139-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******о С****я П*******а на нарушение его конституционных прав статьями 323 и 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П.Т*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.П.Т*******о оспаривает конституционность статей 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей суда кассационной инстанции» и 332 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда отказано в удовлетворении административных исковых требований С.П.Т*******о о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данное судебное решение оставлено без изменения Московским городским судом и кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии. Надзорная жалоба заявителя на соответствующие судебные акты возвращена как поданная в отношении судебных актов, которые не могут выступать объектами пересмотра в порядке производства в суде надзорной инстанции.

По мнению С.П.Т*******о, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают доступ к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по административному делу судебной коллегией, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и исправление судебных ошибок, допущенных, как утверждает заявитель, судами нижестоящих инстанций. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

При этом в процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, а также судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 20 октября 2005 года № 377-О, от 25 мая 2017 года № 1000-О, от 28 сентября 2017 года № 1952-О, от 28 декабря 2021 года № 2926-О и др.).

Таким образом, оспариваемая статья 323 КАС Российской Федерации, устанавливающая дополнительные процессуальные гарантии права на судебную защиту и учитывающая особенности кассационного производства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора основан на взаимосвязанных положениях Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 3; статья 46), предусматривающих общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты; при этом пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Направленная на реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации, оспариваемая статья 332 названного Кодекса, устанавливая правила пересмотра судебных актов в порядке надзора, не предусматривает возможности обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу решений районных судов, соответствующих апелляционных и кассационных определений, если такие судебные акты ранее не рассматривались судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в порядке производства в суде кассационной инстанции. С учетом того что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает шестимесячный срок обжалования в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных актов, а также предусматривает возможность восстановления судом названного срока в случае его пропуска по уважительным причинам (части 2 и 3 статьи 318), положения статьи 332 данного Кодекса также не могут нарушать права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******о С****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2139-О